Listas de verificación, métodos y modelos matemáticos para evaluación ergonómica de ambientes de trabajo-Primera parte

M.C. ENRIQUE DE LA VEGA BUSTILLOS

INSTITUTO TECNOLÓGICO DE HERMOSILLO

La Ergonomía trata de resolver dos problemas principales en los ambientes de trabajo: Los errores de ejecución y las lesiones de los trabajadores. Ambos problemas están interrelacionados por el diseño del lugar de trabajo, los métodos, el factor humano y los elementos del ambiente de trabajo. A continuación, se presenta los factores mas importantes que influyen en los elementos del ambiente de trabajo y su efectos sobre el trabajador.

De los elementos del ambiente de trabajo que menos atención se le ha prestado ha sido el de “ejecución del trabajo” el cual esta influenciado directamente por el diseño de los controles, displays visuales, táctiles y auditivos. Las consecuencias de un mal diseño de este elemento van desde mayor número de horas en entrenamiento hasta un alto índice de retrabajo.

Por otra parte, el elemento del ambiente de trabajo mas estudiado es el de “riesgo de lesiones por Desordenes Traumáticos Acumulativos (DTA’s)” y como lo mencionan Armstrong y Silverstein (1987) y Dillon (1988) el que esta influenciado principalmente por las malas posturas, la alta tasa de repetición y los esfuerzos excesivos en la mano- muñeca, hombro-codo, espalda-cuello y pie-rodilla. El mal diseño de este elemento tiene repercusiones directas en la seguridad personal del trabajador.

La fatiga física se ve como parte de cualquier trabajo, sin considerar que puede ser una de las consecuencias de un alto gasto metabólico de energía que como menciona Bernard (1991) resultará en un bajo rendimiento del trabajador además de comprometer su seguridad personal. Este es un elemento del ambiente de trabajo que no se le da la importancia debida al omitirse de las lista de verificación y de la mayoría de los métodos de evaluación.

Por último, NIOSH (1991) indica que los factores que influyen directamente en el elemento “riesgo de lesiones en la baja espalda” son el peso y dimensiones del objeto, la distancia que es levantado, bajado, jalado o empujado y la tasa de repetición, además de factores indirectos como la edad y la condición física del trabajador. El mal diseño de éste elemento tiene como consecuencias lesiones para el trabajador, incapacidades medicas y sus costos asociados. El principal efecto que tiene el mal diseño de los elementos del ambiente de trabajo en la empresa es la disminución del nivel de eficiencia del trabajador, aunque hay costos ocultos detrás de estos elementos como son las incapacidades medicas, el entrenamiento y el retrabajo por mencionar algunos. En el trabajador los efectos de este mal diseño van desde el ausentismo y la rotación hasta, por supuesto, las lesiones laborales por DTA’s. Eklund (1995) establece que las deficiencias de calidad fueron tres veces mayores para tareas con problemas ergonómicos, identificando las causas directas de estas deficiencias como la incomodidad de partes tensas del cuerpo, factores organizacionales y presión del tiempo.

De las listas de verificación ergonómica, métodos de evaluación ergonómica y modelos matemáticos solo Reynolds y el Instituto Joyce hacen referencia a la calidad y productividad. Reynolds et al (1994) en el cuarto paso de su metodología, recolección y análisis de datos, establece que la recolección de información de ejecución (performance) permite la evaluación del impacto de los cambios ergonómicos en calidad y productividad, además indica que aunque la meta primaria de la metodología es reducir el riesgo de lesiones biomecánicas, la productividad y calidad son, al menos, igual de importantes para la mayoría de las compañías. El Instituto Joyce (1992) hace referencia a los índices de calidad y productividad únicamente como un criterio para priorizar los problemas, no para, como en el caso de Reynolds, evaluar el impacto de los cambios ergonómicos.

Por otra parte, las lista de verificación, los métodos de evaluación ergonómica o los métodos matemáticos por si solos no garantizan una evaluación integral del ambiente de trabajo lo cual tampoco garantiza que se resuelvan íntegramente sus problemas ergonómicos, ya que sus resultados son parciales al evaluar únicamente una parte de los elementos del ambiente de trabajo, y por consiguiente no puede esperarse que al utilizar una de estas herramientas de evaluación se incremente el nivel de eficiencia personal.

Listas de Verificacion Ergonomica

Las listas de verificación son un medio para identificar problemas ergonómicos en la tarea que se está analizando y es responsabilidad del analista priorizar los problemas identificados por estas listas. En general, las listas de verificación de puestos de trabajo tienen dos propósitos principales: Dar un formato organizado para identificar problemas ergonómicos e identificar áreas donde se requiere una evaluación ergonómica más rigurosa, además, éstas se dividen en dos categorías: Listas de verificación que las completa un evaluador calificado, cuyo propósito es identificar problemas ergonómicos en el puesto de trabajo y listas de verificación que las completa el trabajador, cuyo propósito es identificar problemas ergonómicos percibidos por el propio trabajador.

Stanton y Young (1998) reportan que han identificado mas de 60 listas de verificación, métodos y procedimientos de evaluación ergonómica de ambientes de trabajo, pero solo se mencionarán los más relevantes para este trabajo de investigación.

Las listas de verificación más conocidas son The Advanced Ergonomics, Occupational Safety and Health Agency (OSHA) Ergonomic Survey, American National Standard Institute (ANSI) Z-365 e INTEL. De éstas solo ANSI Z-365 tiene un sistema de puntuación que puede ser categorizada como “PASA-NO PASA”. La principal diferencia entre estas listas de verificación es el tipo de problema ergonómico que detecta, que puede ser músculo-esquelético o de medio ambiente de trabajo.

The Advanced Ergonomics

Esta lista fue desarrollada por The Advanced Ergonomics Inc. (1994) teniendo como base la presentada por el Concilio Nacional de Seguridad la cual está diseñada para evaluar DTA’s de un trabajo existente, por lo que se revisa el diseño general de la tarea, el espacio de la estación de trabajo, el manejo manual de materiales (MMM), los controles y displays y las herramientas de mano. Hay tres posibles respuesta a cada pregunta: n/a ( no aplica), si y no.

Las características importantes son: La lista de verificación es útil en evaluar un gran rango de situaciones de trabajos industriales, se requiere que el analista mida ciertos aspectos del lugar de trabajo como la temperatura, dimensiones de la estación de trabajo, peso de los objetos manejados, etc., es necesario de un amplio conocimiento de ergonomía por parte del analista para contestar algunas preguntas y, por último, esta lista es mas apropiada para evaluar el lugar de trabajo existente.

Las desventajas que tiene son: Debe ser conducida por un ergónomo o una persona con amplio entrenamiento en ergonomía, no evalúa el Gasto Metabólico de Energía ni el riesgo de lesiones por MMM, no es útil para la evaluación de tareas de oficina, no tiene un mecanismo de seguimiento a las propuestas de mejora ni contempla la opinión del trabajador.

OSHA Ergonomic Survey

El departamento del trabajo de los Estados Unidos de América presentó las “Guías de Administración de un Programa Ergonómico para Plantas de Empacado de Carne” (OSHA 1990), y en este reporte incluyó una lista de verificación ergonómica que se caracteriza por presentar una amplia variedad de aspectos, además es útil para entender los aspectos ergonómicos que tienen particular relevancia para esta agencia reguladora de los Estados Unidos de América.

Los aspectos sobresalientes son: a) Es necesaria la opinión del trabajador y b) Evalúa el programa ergonómico que desarrolla la empresa. Otras características importantes son: Se evalúan aspectos psicosociales del ambiente de trabajo; se requiere que el analista mida algunos aspectos de la tarea y lugar de trabajo como temperatura, dimensiones del lugar de trabajo, peso de los objetos manejados, etc., se recomienda el uso de video grabación, se evalúa el entrenamiento y educación en Ergonomía del personal, el programa ergonómico de la empresa es evaluado, incluyendo la revisión de los factores de riesgo, la administración médica y la documentación y controles ergonómicos.

Esta lista se divide en tres partes: Revisión por parte del trabajador; análisis ergonómico industrial (herramientas, fuerza, exposición física, posturas, temperatura, uso de computadoras, incentivos y educación) y recolección de información (conocimientos de factores de riesgo, administración médica, involucramiento de los empleados, educación y controles ergonómicos).

Puede concluirse que esta lista de verificación es apropiada tanto para trabajos de manufactura como de oficina pero no tiene una forma consistente de evaluar las respuestas, es decir, algunas secciones las respuestas son abiertas mientras que en otras las respuestas son Si/No y en algunas otras son Algunas veces, Ocasional y Nunca.

Las desventajas que presenta son: Debe ser conducida por un ergónomo o una persona con entrenamiento en Ergonomía, no evalúa el gasto metabólico de energía, ni las lesiones por MMM, ni tiene un mecanismo de seguimiento a las propuestas de mejora.

ANSI Z-365

Harris-Carter (1994) presentó esta lista de verificación por la American National Standard Institute para el control de DTA’s en las extremidades superiores (hombros, brazos, muñecas, manos, dedos, cuello) además de una evaluación para la organización del trabajo. Aunque es fácil de utilizar, no considera aspectos importantes como son la evaluación del gasto metabólico de energía, evaluación de los riesgos de lesiones por MMM, un mecanismo de seguimiento a las propuestas de mejora y la opinión del trabajador.

 INTEL

The Advanced Ergonomics Inc. (1994) menciona que esta lista fue desarrollada por el grupo de ergonomistas de la corporación Intel encabezados por el Dr. Richard Parker en 1993. Se diseñó para detectar DTA’s y lesiones por MMM por medio la fórmula de NIOSH, biomecánica o psicofísica.

Las características importantes de la lista de verificación son: Es única en cuanto a que fue desarrollada para evaluar equipo en la etapa de diseño aunque puede ser usada para evaluar equipo existente, es la mas apropiada para evaluar el equipo contra categorías de trabajo y es usada para evaluación del equipo a lo largo de cada criterio ergonómico relevante. Hay tres posibles respuesta a cada pregunta: 1 = cumple, 2 = cumple, mejoramiento necesitado, 3 = no cumple. La lista se divide en tres partes: Estación de trabajo y diseño del área de trabajo; diseño de la tarea y controles y displays. El analista conoce ambas rutinas, la operación del equipo y la ejecución de tareas de mantenimiento en el mismo, además el análisis es ejecutado dos veces, una vez durante el diseño inicial del equipo, y una vez más siguiendo las modificaciones para el equipo.

Las desventajas que se presentan son: Debe ser conducida por un ergónomo o una persona con entrenamiento en ergonomía, no evalúa el gasto metabólico de energía, no tiene un mecanismo de seguimiento a las propuestas de mejora y tampoco contempla la opinión del trabajador.

 Metodología de Auditoría Ergonómica

Alonso y Quintana (1996) presentan una lista de verificación para estaciones de trabajo de soldadura de partes plásticas. Esta lista está basada en tres factores: (1) Antropometría; (2) Tiempo de recuperación (descanso) y (3) Eliminación de movimientos repetitivos y excesivos. La lista de verificación tiene catorce preguntas que abarcan los puntos ergonómicos vitales de la estación de trabajo que se identificaron. Las preguntas son contestadas en forma dicotómica (si/no) y asignándoles una calificación (ponderación)a cada una de ellas, y esta ponderación fue asignada en una base relativa, es decir, se identifica el factor mas crítico y se le asigna un valor arbitrario, asegurando que las restantes preguntas sean calificadas de acuerdo con esta escala. Una vez que éste valor ha sido asignado, los valores de las restantes preguntas o factores son asignados de acuerdo su severidad con respecto al factor mas critico. Los resultados de esta investigación indican que esta auditoría da una indicación precisa de la severidad de los riesgos ergonómicos en las estaciones de trabajo analizadas.

Referencia Bibliográfica

 1. Armstrong, T. J. and Silverstein, B. A. (1987). Upper extremity pain in the workplace – role of usage in causality in Clinical Concepts in Regional Musculoskeletal Illness. Grune and Stratton. P 333-354

2. Bernard, T. E. (1991), Metabolic Heat Assessment, Motor Vehicle Manufacturers Association, USF9008-C0173.

3. Bridger, R. S. (1995) Introduction to Ergonomics. McGraw Hill, United States of America Chaffin, D. B. y Andersson, G. B. J. (!984) Occupational biomechanics, Willey Interscience, New York, U.S.A.

4. Dillon, C. F. (1988) Upper Extremity RSI: Extent and Cost. National Institute For Occupational Safety And Health, , Cincinnati, Ohio, E.U.A

5. Eklund, J. A. E. (1995). Relationships between ergonomics and quality in assembly work. Applied Ergonomics. Vol. 26, No. 1,. 15-20

6. Guelaud, F., Roustang G., Beauchessne M. y Gautrat J. et al. (1986). Por un Análisis de las Condiciones del Trabajo Obrero en la Empresa. LEST. Laboratorio de Economía y Sociología del Trabajo del C.N.R.S. Aix Provence, Francia.

7. Harris-Carter, G. (1994) A practical guide to work site analysis. Bobbin Magazine. Vol. 36 No. 4,. 57-62

8. Kemmlert, K. (1995) A method assigned for the identification of ergonomic hazards – PLIBEL. Applied Ergonomics. Vol. 26, No. 3,. 199-211

9. Mc Atamney, L y Corlett. (1993). RULA: A Survey Method for the investigation of Work- Related Upper Limb Disorders. Applied Ergonomics. Vol. No. 2, 91-99.

10. National Institute for Occupational Safety and Health (1994), Revised NIOSH Lifting Equation, Ohio, E.U.A.

11. Rodgers, S. 1993 Ergonomics process manual. Genium Publising, New York, E.U.A..

12 .Rohmert, W. y Landau K. 1983 A new technique for job analysis. Taylor & Francis Ltd, London, England

13 .Reynolds, J.L. et al.(1994) A field methodology for the control of musculoskeletal injuries. Appied Ergonomics Vol 25 No. 1, 3-16

14. Stanton, N and Young, M. (1998) Is utility in the mind of the beholder? A study of ergonomics methods. Applied Ergonomics Vol 29 No 1, 41-54

15. The Advanced Ergonomics Inc. (1994). The Advanced Ergonomics Manual. Ed. Joseph L. Selan, Ph. D. E.U.A.

16. The Joyce Institute Training Design Team. (1992). The United Technologics

17. United States Department of Labor. Occupational Safety and Health Administration. (1990). Ergonomics Program Management Guidelines For Meatpacking Plants. OSHA 3123. E.U.A.

18. Wells,R el al (1994). Assessment of risk factors for development of work-related musculoskeletal disorders (RSI). Appied Ergonomics Vol 25 No. 3, 157-164