Comportamiento y gestión de la seguridad

RESUMEN

Atendiendo al éxito que en la gestión de la seguridad industrial han obtenido los procedimientos basados en técnicas de la conducta, se discute el por qué algunas estrategias de gestión en este campo, basadas en los indicadores clásicos de la accidentalidad, en el reforzamiento de la disciplina, y en la modificación de las actitudes empleando métodos convencionales, tienden a tener resultados de corto efecto. Se analiza la conveniencia de modificar las actitudes hacia la seguridad industrial a través de la modificación de los comportamientos hacia la misma. Se presenta la metodología de los procesos de gestión de la seguridad basados en los comportamientos, ofreciéndose recomendaciones para cada paso al implementar estos procesos.

Palabras claves: comportamientos, seguridad industrial, gestión, accidentes, conductas

INTRODUCCION

El objetivo primario de cualquier sistema de gestión de la seguridad industrial, en el marco de organizaciones en funcionamiento, es evitar la ocurrencia de accidentes. Desde hace más de dos décadas, y con el uso cada vez más intensivo de las ciencias de la conducta en los ambientes industriales, comenzaron a aparecer reportes de intervenciones exitosas que, basadas en técnicas conductuales, lograban disminuir significativamente los accidentes industriales.

La idea central de todos los experimentos realizados está en determinar el porcentaje, partiendo de una lista de conductas relativas a la seguridad previamente redactada, de aquellos comportamientos que dentro de todos los observados por una persona, fueran considerados seguros. Con este porcentaje y utilizando diferentes técnicas se realiza un proceso que logra disminuir y mantener bajo control a los accidentes industriales.

Un gráfico típico de lo que ocurre en la mayoría de los experimentos observados se muestra en la figura siguiente:

Gráfico 1: Comportamiento típico observado en la mayoría de los experimentos en el tiempo.

Como puede observarse en el gráfico, el porcentaje de comportamientos seguros asciende de forma notable en el tiempo, mientras el número de accidentes sufre una reducción casi siempre muy notable.

La utilización de estas técnicas han tenido como objetos de estudios múltiples ambientes industriales y de servicio: minería, astilleros, fábricas manufactureras, hospitales, construcción de edificios, tránsito de vehículos, oficinas, plantas de generación de energía, y otros (Babcok et al 1992, Chhokar y Wallin 1984, DeVries 1991, Fellner y Sulzer-Azaroff 1984, Fox et al 1987, Geller 1983, Harshbarger y Rose 1991, Haynes et al 1982, Karan y Kopelman 1987, Komaki et al 1978, Komaki et al 1980, López-Mena y Antidrian 1990, López-Mena et al 1988, Marcombe et al 1993, Mattila y Hyodynmaa 1988, Mortimer et al 1990, Nassanen y Saari 1987, Ray et al 1993, Reber et al 1984, Rhoton 1980, Saari y Nassanen 1989, Smith et al 1978, Sulzer-Azaroff y De Santamaría 1980, Sulzer-Azaroff y Fellner 1984, Sulzer-Azaroff et al 1990, Zohar 1980, Zohar y Fussfeld 1981, Warg 1990).

Adicionalmente puede deducirse de la bibliografía citada anteriormente que el número de personas que han participado en cada una de las experiencias descritas tiene una amplia variación, y no parece influenciar en los resultados. Por ejemplo, el autor de este artículo ha publicado reportes sobre el uso de estas técnicas, donde el número de trabajadores involucrados (tamaño de la muestra para usar un término estadístico), ha variado desde 12 (Montero, 1993a), en otro caso 40 (Montero, 1993b), hasta 200 (Montero, 1995a).

También de la revisión bibliográfica puede determinarse que los experimentos se han realizado en diferentes países. Están representados Cánada, Chile, Cuba, España, Estados Unidos, Finlandia, Méjico y Suecia. Aparentemente, estas técnicas pueden ser aplicadas con éxito a la gestión de la seguridad en diferentes ambientes socio-culturales.

Teniendo en cuenta todos estos antecedentes, el objetivo de este artículo es discutir el por qué de este éxito y exponer la metodología general que siguen estos procesos.

¿ POR QUÉ SE OBTIENEN “RESULTADOS OSCILANTES” ?

Un resultado común de muchas organizaciones respecto a la seguridad, es que el número de accidentes crece de forma ascendente en un período dado, dando lugar a que la dirección tenga que dedicar tiempo y esfuerzos a la gestión de la seguridad hasta lograr que los accidentes comiencen a disminuir. En este momento disminuye a su vez la atención de la dirección, hasta que, al paso del tiempo, nuevamente se repite el ciclo que muestra un comportamiento oscilante.

¿ En qué se está basando la dirección para actuar de una forma u otra ?. La tendencia clásica ha sido basar la gestión en el control del número de accidentes, o los índices derivados del mismo: los índices de incidencia o de frecuencia. Pero todos ellos padecen de la misma limitante, sólo miden el final del proceso. Como es ya reconocido, medir solamente el resultado final de un proceso es prácticamente autocondenarse a no tener el control sobre el mismo.

En efecto, hay un gran número de factores que la teoría y la práctica han demostrado que tienen una influencia significativa sobre los resultados de la seguridad que se obtienen. Algunos ejemplos de ellos son el nivel real de exposición al riesgo, el sistema de gestión que existe y la cultura que domina a la organización. Ninguno de los índices utilizados clásicamente ofrece alguna información sobre estos factores.

Citando a dos eminentes teóricos y prácticos de la gestión de la seguridad basada en los comportamientos, puede definirse que gestionar la seguridad sobre la base de la información que ofrecen los índices clásicos mencionados anteriormente, “… es como definir la salud física de un individuo como la ausencia de enfermedad. Esta no es una buena práctica de diagnóstico, más aún cuando el médico, como gerente de la salud, todavía no conoce mucho sobre el paciente. Esta es especialmente una mala práctica cuando el doctor conoce que el individuo fuma cigarrillos, está sobrepasado de peso, no hace ejercicios, tiene la presión elevada, una dieta pobre y sufre de gran estrés” (Krause y Hidley 1990). Otro símil sobre este tipo de gestión es que funciona como al manejar un automóvil mirando por el espejo retrovisor: usted vería lo que ya pasó, pero no lo que tiene delante en el camino.

Los índices clásicos ofrecen información que raramente tiene validez práctica, cuando se trata de comparar resultados en el tiempo al nivel que necesitan las organizaciones. Ilustremos la afirmación anterior a través de un ejemplo donde un grupo de 100 trabajadores obtiene en un trimestre un índice de frecuencia de 3, mientras al otro el resultado es de 6. Lo primero que parece es que el resultado de la seguridad ha empeorado durante el trimestre considerablemente, cuando en realidad no es así. El resultado justamente significa que el grupo tuvo 1 accidente más durante el período, y dado el tamaño de la muestra, no hay ninguna diferencia estadísticamente significativa.

En resumen, los accidentes son considerados como “eventos raros” desde el punto de vista estadístico, lo cual significa que un sistema estable (organización) produce un número aleatorio de eventos (accidentes). Por tanto, todos los índices que se deriven de estos eventos, no contendrán información relativa a los factores que influencian la ocurrencia de los accidentes en la organización, sino que contendrán información que representa a causas aleatorias. La excepción pudiera ser cuando estos índices sean utilizados para comparar largos períodos de tiempo o grupos que representen tamaños de muestras muy grandes, lo cual no es generalmente útil para una empresa.

La otra práctica errónea en la gestión y que está desdichadamente muy extendida, es culpar a los trabajadores de los malos resultados de la seguridad. Si se acepta la muy antigua teoría de que antes de que se produzca un accidente, la exposición al riesgo que lo provocó ha ocurrido muchas veces anteriormente (Heinrich, 1959), entonces el comportamiento inseguro que puede motivarlo ha sido probablemente también ejecutado muchas veces antes y probablemente se ha permitido todo este tiempo.

El trabajador conoce este hecho y por tanto, sentirá como una gran injusticia que sea él solamente, el responsable del accidente ocurrido. Esta acción de la dirección, consistente en declarar culpable al trabajador por cometer un comportamiento inseguro, es casi considerada por el trabajador como un abandono o traición después de cometer un “delito“que es práctica común. Evidentemente la responsabilidad por ese comportamiento es mutua, el problema es: ¿cómo influenciarla?.

Una vez que la dirección reconoce el hecho descrito en el párrafo anterior, la tendencia clásica ha consistido en proceder a reforzar la disciplina y consecuentemente, a sancionar de alguna forma a todos aquellos trabajadores que son sorprendidos realizando acciones inseguras. En términos conductuales se está utilizando un reforzamiento negativo de la conducta. Los efectos de este tipo de práctica de gestión son generalmente también negativos para la organización.

El trabajador se siente vigilado, según él, no importa cuántas veces lo haga bien, sólo tiene que hacerlo una vez mal y será castigado de alguna forma. Por otra parte, el jefe directo o supervisor, tiene que estar “entre dos aguas”, por un lado estimulando a sus subordinados y por otro, atento al menor fallo para castigarlos. No es de extrañar que ambos actores atribuyan y personifiquen el castigo al encargado de la seguridad para, con este mecanismo de protección, “librarse” del sentimiento de responsabilidad. De este forma la reacción de ambos (supervisores y trabajadores) lamentablemente se concreta en la práctica real, a estar atento para “hacerlo bien” cuando aparezca el encargado de la seguridad, y mientras tanto el comportamiento responderá a cualquier otro objetivo, menos a la seguridad.

ACTITUDES Y CONDUCTAS

Los gerentes que conocen de ciencias conductuales, y son cada vez más, han comprendido que la vía de la disciplina a través del castigo hay que cambiarla por otros mecanismos de gestión. La nueva forma de enfrentar la gestión ha seguido como práctica, el dirigir las acciones hacia las actitudes que manifiestan los trabajadores sobre la seguridad. El objetivo de lograr cada vez mejores actitudes hacia la seguridad es correcto, el hecho de que un trabajador en un momento dado, cometa o no un acto inseguro, está claramente influenciado, aunque no sea la única fuente de influencia, por su actitud ante la seguridad. El nuevo problema que aparece consiste en cómo se trata de modificar esa actitud.

Hay todo un arsenal de medidas que se han utilizado en la gestión de la seguridad para tratar de modificar las actitudes: el entrenamiento, las campañas informativas, propaganda positiva y/o negativa sobre determinados aspectos, emulaciones, y sistemas de recompensas de diferentes tipos, por citar algunas de ellas. Pero la gestión falla nuevamente en no poder tener el proceso bajo control. En efecto, si se está tratando de modificar actitudes, hay que poseer algún indicador de cuál es el avance o no de esta modificación. Lamentablemente y aunque fuera muy deseable, las actitudes no se pueden medir, solo se pueden valorar subjetivamente, lo cual hasta ahora no ha demostrado ser efectivo para el control.

Por otra parte, el conocimiento no es garantía de cambio de actitudes, es una condición necesaria pero no suficiente para ello. Tomemos un ejemplo: Si se visita un sitio en construcción, digamos un edificio, y se encuentra a un trabajador sin casco de protección para la cabeza, al preguntarle si conoce los riesgos que está asumiendo al trabajar sin el medio de protección, la respuesta más probable que se obtendría es que efectivamente los conoce. Supongamos que el citado casco cumple con todos los requisitos ergonómicos que lo hacen cómodo para su empleo, ¿ por qué el trabajador no lo usa ?. Evidentemente él conoce que debe usarlo y por qué, pero esto no es suficiente.

En investigaciones realizadas al utilizar campañas informativas (Saarela 1991, Montero y Molina 1993) se ha encontrado que, a pesar de reconocer y recordar un número grande de los mensajes sobre la seguridad que contenían las campañas, los trabajadores no modificaban su comportamiento hacia la seguridad de forma significativa, y por tanto no mejoraban sus actitudes hacia la seguridad. La solución es dirigir el objetivo hacia los comportamientos, y hay dos razones poderosas para ello:

1. Los comportamientos, a diferencias de las actitudes, pueden ser medibles.

2. Un cambio en los comportamientos, si es permanente, es representativo de un cambio en las actitudes.

Es más difícil responder con certeza a una pregunta del tipo: ¿ cuánto ha mejorado la actitud del colectivo “X” ?, que responder a la pregunta: ¿ qué porcentaje de veces de las observadas todo el colectivo “X” estaba utilizando el casco de protección ?. Y este porcentaje puede compararse con el del día anterior, con el de la semana anterior, o contra la norma que se cree correcta en una organización dada.

Utilizar las conductas como indicador permite monitorear el proceso, y lo más importante en términos de la utilidad que la información ofrece a la gestión: permite monitorear el proceso de forma prospectiva respecto a los accidentes.

METODOLOGÍA DE LOS PROCESOS DE GESTIÓN DE LA SEGURIDAD BASADOS EN LAS CONDUCTAS

El proceso consiste básicamente en los pasos siguientes:

• Identificar las prácticas claves para la seguridad.
• Determinar un nivel de referencia.
• Motivar el cambio.
• Medir los comportamientos, retroalimentar y reforzar.
• Mantener.

El contenido de cada uno de los pasos se describirá brevemente a continuación:

Identificar las prácticas claves para la seguridad.

Una práctica clave puede definirse como: todo comportamiento humano o el efecto deésta, que pueda ser observable a los efectos de su control, y que tenga una relevancia apreciable para la seguridad. Un listado con ejemplos de prácticas claves se muestra en la tabla 1

Tabla 1: Ejemplos de prácticas claves
1. Al manipular la carretilla, utilice ambas manos limpias de grasa.
2. Detenga el movimiento de la guillotina para introducir las manos en cualquier parte de la máquina.
3. Las bandejas con la materia prima serán situadas a una distancia mínima de 60 cm del puesto de trabajo.
4. Las cajas serán apiladas hasta una altura de 150 cm (7 cajas)
5. Los materiales residuales serán depositados en los depósitos que para ese efecto existen en el área.

Relativo a la definición deberá tenerse en cuenta que las prácticas claves deben tener una relevancia apreciable para la seguridad. Como se puede deducir, “relevancia apreciable” es una frase ambigua y no deja claro el criterio a aplicar. Está utilizada así con toda intención, la decisión de incluir o no una práctica clave en el conjunto que finalmente se utilizarán debe ser colegiada de forma tal, que se obtenga un listado lo suficientemente representativo del proceso productivo o de servicio que se está analizando, y a su vez, con un tamaño que permita implementar el proceso de medición que se diseñe posteriormente. La confección del listado puede hacerla una persona, o un grupo designado para ello. Las fuentes de información pueden ser varias: el análisis de las causas de accidentes ocurridos, las reglas de seguridad existentes, opiniones de expertos, u observaciones directas de las actividades que se realizan en los procesos.

Determinar el nivel de referencia

El principal objetivo de este paso es hacer una primera medición de los comportamientos en el objeto de estudio en que se implementa el proceso. Esta ó estas mediciones se utilizarán posteriormente como referencia para comprobar el nivel en que se ha mejorado o no por parte del grupo o la persona, según sea el caso.

El índice que se ha utilizado en la mayoría de los estudios es el siguiente:

El término “índice de seguridad” se ha empleado regularmente porque posee implícitamente una clara definición del mensaje que se le quiere enviar a los trabajadores. No obstante debe quedar claro que no representa una medición de la seguridad, sino solamente el porcentaje de prácticas claves consideradas seguras o realizadas correctamente al ser observadas. El índice puede calcularse para cada puesto de trabajo, para un proceso que contemple a varios puestos, o para una unidad organizativa cualquiera. La mayoría de los estudios han utilizado a los colectivos organizados según la lógica de los procesos, como la base para calcularlo.

La obtención de los datos necesarios para calcular el índice, se realiza a través de la ejecución de un muestreo de las conductas de los trabajadores hacia la seguridad. Para ello se utiliza el listado de las prácticas claves que se redactó en el paso anterior. El muestreo debe ser ejecutado bajo condiciones de aleatoriedad respecto al momento de observación, o sea, si la frecuencia decidida es de dos veces al día, los horarios de cada recorrido para hacer las observaciones no deben ser los mismos cada día, sino que deben variar para obtener datos independientes que no estén sujetos a determinados factores que pudieran sesgarlos. Por supuesto, se puede decidir que el diseño del muestreo sea de cualquier manera incluso que intencionalmente no sea aleatorio, pero esta decisión debe ser analizada acorde a las características particulares del objeto de estudio, y en ningún caso debe tomarse una decisión que no garantice aleatoriedad en los datos, sin tener argumentos o criterios que lo justifiquen.

Motivar el cambio

Este paso consiste básicamente en un entrenamiento dirigido a los trabajadores que participarán en el proceso. Generalmente se reúne a los mismos y se realiza una sesión que sigue el esquema siguiente:

1. Explicación general del objetivo que se persigue.
2. Explicación detallada de los procedimientos empleados en los pasos que se habrán realizado hasta el momento.
3. Información de los resultados que se obtuvieron al determinar el nivel de referencia.
4. Análisis del listado de prácticas claves redactado en el paso 1.
5. Entrenamiento/demostración de cada práctica clave.
6. Explicación de como continuará el proceso en el futuro.

Es muy importante que los trabajadores perciban que la filosofía del proceso es positiva, y que no se utilizarán los datos sobre sus conductas para evaluarlos negativamente de algún modo. Al contrario, hay que reforzar la idea de que se premiarán los resultados positivos de sus conductas.

Medir los comportamientos, retroalimentar y reforzar

El objetivo principal que se persigue es alcanzar un cambio en los comportamientos que sea positivo hacia la seguridad. La extensión del cambio se medirá a través del índice de seguridad. En este paso se vuelve a ejecutar el muestreo, tal y como se diseñó en el paso de determinación del nivel de referencia. Hay dos técnicas básicas que se implementan al mismo tiempo que se ejecuta el muestreo:

I. Retroalimentación
La retroalimentación que se ofrezca al colectivo que está participando debe ser lo más inmediata posible a cada determinación del índice. Las vías para ofrecer estos resultados pueden ser variadas, pero la experiencia indica la conveniencia de, además de la retroalimentación verbal, utilizar un gráfico que muestre la tendencia del índice.

II. Reforzamiento positivo de las conductas
La esencia de esta técnica consiste en destacar a aquellas personas, grupos, o colectivos que están obteniendo buenos resultados, y no mencionar en lo absoluto a los que no los obtienen. La forma de destacar puede variar en cada caso, tan simple como mencionar el o los nombres de aquellos que lo están haciendo bien, hasta ofrecer incentivos monetarios. Sea cual fuese el estímulo empleado, no debe olvidarse que el colectivo debe recibir el mensaje claro de que se está estimulando el buen resultado, y de que no se está castigando de alguna manera.

La duración de este paso puede decidirse sobre la base de cuál porcentaje del índice se considera apropiado para el objeto de estudio. Una vez alcanzado el mismo de una forma que se estime sea estable, se continuará con el paso siguiente.

Mantener

Las diferencias con el paso anterior son las siguientes:

a) La frecuencia del muestreo puede extenderse paulatinamente, pasando de un mínimo de una vez al día empleado en el paso anterior, hasta un máximo de una o dos veces por semana. No obstante, puede suponerse que una frecuencia alta de muestreo es deseable. De hecho, según Krause y sus colegas, en sus investigaciones han encontrado que la frecuencia con que se realizan observaciones por cada 100 empleados es un buen indicador para predecir el clásico índice de frecuencia de los accidentes (Krause et al 1991).

b) Deben actualizarse periódicamente las prácticas claves. Uno de los problemas más frecuentes que se pueden encontrar en las reglas de seguridad que están normadas en una organización es su desactualización. Este error no debe repetirse con las prácticas claves y las consecuencias de cometerlo pueden deducirse: se estarán midiendo acciones de seguridad que son inconsistentes con la realidad, y se estará dando retroalimentación con la misma característica.

El ejecutar este paso marca la diferencia de emplear a toadas estas técnicas como un programa más de gestión de la seguridad, o como un proceso continuo de gestión. No hay que olvidar que a las personas no les cuesta tanto trabajo aceptar cosas nuevas, como olvidar cosas viejas. En otras palabras, si no se realiza este paso se está corriendo el riesgo de que con el tiempo, los trabajadores vuelvan a los patrones de comportamiento a que estaban acostumbrados, y todo el esfuerzo realizado sea de corto efecto.

CONCLUSIONES

Todo el procedimiento puede reforzarse si el proceso se realiza de forma participativa, alcanzándose resultados más efectivos y en un tiempo más rápido (Montero, 1995b). Por ejemplo:

I. El paso 1 puede ser realizado por un colectivo de trabajadores, el paso 3 puede ser un entrenamiento participativo: los trabajadores pueden modificar la redacción de las prácticas claves hechas en el paso 1, pueden eliminar algunas, agregar otras.

II. En el paso 3 el colectivo que participa en el estudio puede fijarse una meta de cual será el porcentaje que se alcanzará en el paso 4. Una vez alcanzada la misma, puede fijarse nuevas metas.

III. En el paso 4 puede utilizarse la emulación entre grupos. También trabajadores seleccionados pueden ser entrenados para realizar los muestreos.

Estos son sólo algunos ejemplos, con certeza la originalidad de los que decidan emplear estas técnicas aportará nuevas ideas.

Para finalizar es criterio de este autor, que el procedimiento descrito actúa en las organizaciones como un virus actúa en el ser humano. Un virus entra a un organismo vivo y poco a poco lo invade por completo. Este procedimiento cuando es implementado en las organizaciones, poco a poco “invade” a todo lo que tiene que ver con la gestión de la seguridad, pero esta “invasión” resulta tener grandes efectos positivos.

Agradecimientos
A mis colegas que en sus industrias han sido claves para implementar este tipo de gestión. A mi esposa Dulce Ma. Hernández Peña por su ayuda en la mecanografía.

BIBLIOGRAFIA

• Bacock R, Sulzer-Azaroff B, Sanderson M et al (1992) Increasing nurses’ use of feedback to promote infection control practices in a head-injury treatment center, Journal of Applied Behavioural Analysis, 25:621-627.
• Chhokar JS, Wallin JA (1984) Improving safety through applied behavior analysis, Journal of Safety Research, 15:141-151.
• DeVries JE, Burnette MM, Redmon WK (1991) AIDS: improving nurses’ compliance with glove wearing through performance feedback, Journal of Applied Behavioural Analysis, 24:705’711.
• Fellner DJ, Sulzer-Azaroff B (1984) Increasing industrial safety practices and conditions through posted feedback, Journal of Safety Research, 15:7-21.
• Fox DK, Hopkins BL, Anger WK (1987) The long term effects of a token economy on safety performance in open-pit mining, Journal of Applied Behavioural Analysis, 20:215-224.
• Geller ES (1983) Rewarding safety bel usage at an industrial setting: Test of treatment generality and response maintenance, Journal of Applied Behavioural Analysis, 16:189-202.
• Harshbarger D, Rose T (1991) New possibilities in safety performance and the control of workers’ compensation costs, Journal of Occupational Rehabilitation, 1:133-143.
• Haynes R, Pine RC, Fich HG (1982) Reducing accident rates with organizational behavior modification, Academic Management Journal, 25:407-416.
• Heinrich, H.W. (1959): Industrial Accident Prevention, 4th. ed., Mc Graw-Hill, New York.
• Karan BS, Kopelman RE (1987) The effects of objective feedback on vehicular and industrial accidents: A field experiment using outcome feedback, Journal of Organizational Behavioural Management, 8:45-56.
• Krause T, Hidley JH (1990) The behavior-based safety process. Managing involvement for an injury-free culture, Behavioral Science Technology Inc, California.
• Krause T, Hidley JH, Hodson SJ (1991) Measuring safety performance: the process approach, Occupational Hazards, June:41-44.
• Komaki J, Barwick K, Scott L (1978) A behavioural approach to occupational safety: Pinpointing and reinforcing safe performance in a food manufacturing plant, Journal of Applied Psychology, 63:434-445.
• Komaki J, Heinzmann A, Lawson L (1980) Effect of training and feedback: A component analysis of a behavioral safety program, Journal of Applied Psychology, 65:261-270.
• López-Mena L, Atidrian JV (1990) Aplicaciones del refuerzo positivo a la reducción de los accidentes en el trabajo, Revista Latinoamericana de Psicología, 22: 357-371.
• López-Mena L, Rodríguez C, Soto J et al (1988) Beneficios económicos obtenidos con un programa conductual en seguridad del trabajo, Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, 4:74-86.
• Marcombe JT, Krause TR, Finley RM (1993) Behaviour-based safety at Mosantos’s Pensacola plant, The Chemical Engineer, April: 29-31.
• Mattila M, Hyodynmaa (1988) Promoting job safety in building: An experiment on the behavior analysis approach, Journal of Occupational Accidents, 9:255-267.
• Montero, R (1993a) Reducción de accidentes de trabajo mediante el cambio de conducta hacia la seguridad, MAPFRE Seguridad, 52(4):31-37.
• Montero, R (1993b) Un procedimiento para el perfeccionamiento de la seguridad del trabajo, Revista Brasileira de Saude Ocupacional, 78:51-56.
• Montero R, Molina A. (1993): Resultados de una campaña informativa sobre la seguridad industrial, Salud y Trabajo, 97:30-32.
• Montero, R (1995a) Psicosociología preventiva aplicada a la accidentalidad laboral, Estudios Empresariales, 88(2):64-68.
• Montero, R. (1995b) Reducción de accidentes de trabajo, utilizando una estrategia de gestión participativa de la seguridad industrial, Tesis de Doctorado, ISPJAE, La Habana.
• Mortimer RG, Goldsteen K, Armstrom RW (1990) The effects of training, goal setting and knowledge of results on safety behavior: A component analysis, Journal of Safety Research, 21:25-37.
• Nassanen M, Saari J (1987) The effects of positive feedback on housekeeping and accidents at a shipyard, Journal of Occupational Accidents, 8:237-250.
• Saarela K.L. (1991): Promoting safety in industry: Focus on informational campaigns and participative programs, Helsinky University of Technology, Helsinki.
• Ray PS, Purswell JL, Bowen DJ (1993) Impact of a behavioral safety program: How long does it last?, Presented at the Second World Conference on Injury Control, May, Atlanta.
• Reber RA, Walling JA, Chhokar (1984) Reducing industrial accidents: A behavioral experiment, Employee Relations, 23:119-124.
• Rhoton W (1980) A procedure to improve compliance with coal mine safety regulations, Journal of Organizational Behavioural Management, 2:243-270.
• Oficina Internacional del Trabajo (1986) Introducción al estudio del trabajo, Oficina Internacional del Trabajo, Ginebra.
• Saari J, Nassanen, M (1989) The effect of positive feedback on industrial housekeeping and accidents, a long term study at a shipyard, International Journal of Industrial Ergonomics, 4:201-211.
• Smith MJ, Anger WK, Uslan SS (1978) Behavioral modification applied to occupational safety, Journal of Safety Research, 10:87-88.
• Sulzer-Azaroff B, DeSantamaría MC (1980) Industrial safety hazard reduction through performance feedback, Journal of Applied Behavioral Management, 13:287-295.
• Sulzer-Azaroff B, Fellner D (1984) Searching for performance targets in the behavior analysis of occupational safety: An assessment strategy, Journal of Organizational Behavioural Management, 6:53-65.
• Sulzer-Azaroff B, Loafman B, Morante RJ, Hlavacek AC (1990) Improving occupational safety in a large industrial plan: A systematic replication, Journal of Organizational Behaviour Management, 11:99-120.
• Zohar D (1980) Promoting the use of personal protective equipment by behavior modification techniques, Journal of Safety Research, 12:78-85.
• Zohar D, Fussfeld N (1981) Modifying earplug wearing behavior by modification techniques, Journal of Safety Research, 13:41-52.
• Warg L-E. (1990): The feedback model as a means to change risk behaviour : Experiences from a study in a slaugterhouse, Reporte de investigación, Orebro Medical Center Hospital,Orebro.

Por: Prof. Dr. Ricardo Montero Martínez
Facultad de Ingeniería Industrial
ISPJAE, Marianao 19390,
Ciudad Habana, Cuba
Telefax: 53-7-2720809
mailto: [email protected]
mailto: [email protected]
Web: Seguridad Basada en los Comportamientos
http://rmonteromartinez.googlepages.com/home

Vea también nuestros contenidos
de SEGURIDAD Y MEDICINA