Ergonomía en la construcción: Método EC2

ABSTRACT

Esta publicación presenta el método EC2, el cual ha sido diseñado para evaluar el riesgo de lesiones dorsolumbares en tareas que impliquen manipulaciones manuales de carga asimétricas desarrolladas en el sector de la construcción. El método EC2 está basado en estándares, métodos de evaluación de riesgo de lesiones dorsolumbares y métodos para optimizar el proceso productivo. Se propone en base a un sistema de ecuaciones la evaluación del riesgo basada en criterios biomecánicos, fisiológicos, psicofísicos y organizacionales. Se consideran factores de riesgo como el tipo de acople mano-objeto, posturas de manipulación, técnicas de manipulación, percepción del esfuerzo y dificultad de manipulación, al igual que el perímetro de manipulación, como factor de decisión en el método EC2.

Junto a lo anterior, el método EC2 propone una evaluación sistemática con el objeto de optimizar la evaluación en terreno: esta se presenta en base a una tabla de clasificación del proceso constructivo, un diagrama de decisiones y un check list de
evaluación preliminar del riesgo.

El método EC2, ayuda a desarrollar la evaluación de riesgo de lesiones dorsolumbares en tareas con manipulación manual de cargas asimétricas y en la misión de rediseño, este instrumento se encuentra en trabajos de validación.

Palabras claves
Trastornos dorsolumbares, enfermedad laboral, manipulación manual de cargas, Construcción, Método de Evaluación.

INTRODUCCIÓN

La evaluación de riesgo de lesiones dorsolumbares en tareas con manipulación manual de cargas en el sector de la construcción es compleja y de difícil ejecución, entre las causas que ocasionan esta dificultad se encuentran las características de los procesos productivos y las de sus tareas, las cuales poseen ciclos de tarea no cíclicos, largos e indefinidos y sometidos a influencia de múltiples variables. [1-4]

Con la finalidad de elaborar un método de evaluación de riesgo adecuado para evaluar las tareas con manipulación manual de carga en este sector la Universitat Politècnica de Catalunya (Centre d’ Ergonomía y Prevenció) y el Laboratorio de Ergonomía y Biomecánica de la Universidad de Chile proponen el Método EC2. Este artículo pretende divulgar el método, de manera de presentar los criterios que se añaden a las metodologías que le han dado estructura, como son la norma UNE 1005-2 y la Ecuación de NIOSH, haciendo hincapié en este artículo en las propuestas desarrolladas, entre las que podemos citar: la clasificación de los procesos productivos, diagrama de decisión, check-list diagnóstico, y en los nuevos factores de evaluación: factor de agarre, factor de técnica de manipulación, factor de postura de manipulación, factor de esfuerzo y factor de dificultad de manipulación en el proceso productivo. Para los factores relativos a las metodologías estructurales que componen este método nos remitiremos solo a citar las referencias correspondientes. [1, 5, 6]

MÉTODO ERGOCARGACONSTRUCCION (EC2)

El propósito de este método es plantear una evaluación racionalizada que permita: discriminar tareas críticas del proceso productivo; seleccionar adecuadamente los métodos de evaluación en relación a las características de las tareas en estudio; evaluar preliminarmente el riesgo para tareas seleccionadas con la finalidad de regular el proceso de evaluación; y por último evaluar de manera específica las tareas seleccionadas mediante las ecuaciones propuestas para el cálculo del riesgo, basado en criterios fisiológicos, biomecánicos, psicofísicos y organizativos.

El método EC2 pretende utilizar la estructura de métodos existentes para la evaluación del riesgo para este tipo de tareas, y se restringe a proponer, nuevos factores de riesgo de importancia, de manera conceptual que debieran ser considerados en el estudio de estas tareas en el sector de la construcción, ellos son: tipo de agarre, posturas de manipulación, técnicas de manipulación, esfuerzo percibido y dificultad de manipulación durante la tarea.

Etapas Método EC2

El Método EC2 está compuesto por 7 etapas que permiten realizar una evaluación racionalizada de las tareas seleccionadas, aplicando una evaluación de general a específico. Estas etapas son: clasificar proceso productivo, aplicar diagrama de decisiones, aplicar check list diagnóstico, analizar factores de riesgo, obtener factores multiplicativos, calcular límite de peso recomendado y cálculo del índice de riesgo.

Etapa 1- Clasificación sistemática proceso constructivo

Pretende describir el proceso constructivo clasificándolo en: fase, operaciones, oficios, tareas, actividades, con la finalidad de facilitar el enfoque de la evaluación del ergónomo en campo y ayudar al profesional a detectar las tareas críticas presentes en el proceso productivo. [1, 7]

Etapa 2- Diagrama de decisiones

Este diagrama pretende analizar la presencia de manipulación manual de carga, detectar la posibilidad de eliminarla en la tarea estudiada, analizar el tipo de manipulación manual de carga que se realiza, definir método a ser utilizado en la evaluación y reevaluar intervenciones. [8, 9]. (Ver Fig. 1).

Etapa 3- Check list diagnóstico

Este se aplica sólo y solo si se detecta “Manipulación Manual Asimétrica de Cargas”. El objetivo de este, es extender una estrategia de evaluación racionalizada. Si al aplicarlo no se satisface uno o más criterios, solamente en este caso se debe continuar con la siguiente etapa del Método EC2. [5, 9]. Ver tabla 1.

Etapa 4- Análisis de factores de riesgo

Los factores se agrupan en tres grupos: factores biomecánicos y fisiológicos, factores psicofísicos y factores organizativos; para la evaluación de estos el ergónomo debe obtener una muestra apropiada de la tarea y datos de importancia relativos a tiempos, métodos y características fundamentales de la tarea.

Los factores de riesgo biomecánicos y fisiológicos son evaluados por una parte mediante los criterios expuestos en la Ecuación de NIOSH, estos factores biomecánicos están representados en la ecuación propuesta a través de los siguientes parámetros: Distancia horizontal; Distancia vertical, Ángulo de asimetría, Desplazamiento vertical, Frecuencia de manipulación. [6]

Los otros factores biomecánicos y fisiológicos, contemplados en esta metodología y considerados en la ecuación, han sido propuestos para considerar la evaluación de la carga biomecánica que se ejerce en la columna lumbar en manipulaciones manuales asimétricas durante la tarea, en la ecuación propuesta se representan a través de los siguientes parámetros: Agarre, se define como la interacción entre el segmento mano (dedos-mano) y material manipulado (Ver apéndice A)[10].

Postura de manipulación, es la postura de tronco adoptada por el trabajador en relación a la posición neutra de este, durante las actividades de una tarea, cuando se realice la manipulación en perímetro mayor a dos metros en relación al puesto de trabajo. [11] (Ver apéndice B);

Técnica de manipulación, se define como la disposición de los segmentos brazoantebrazo- mano en relación a la carga manipulada cuando se realice la manipulación en perímetro mayor a dos metros en relación al puesto de trabajo.[12] (Ver apéndice C).

Para evaluar los factores psicofísicos contemplados en este método se utiliza el criterio de percepción del esfuerzo físico, este se evalúa mediante la escala de Borg. Con este criterio de evaluación se pretende determinar el nivel de carga fisiológica y biomecánica reflejado en la percepción del esfuerzo de un individuo en relación a un segmento determinado del cuerpo, zona lumbar, durante la manipulación manual de cargas [13]. (Ver apéndice D).

Para evaluar los factores de riesgo organizacionales, se evalúa la dificultad de manipulación que está determinada por los siguientes parámetros: condiciones del entorno, distancia de transporte, elementos auxiliares. (Ver apéndice E)

La finalidad de incorporar estos factores para el cálculo del riesgo en este tipo de tareas es considerar la importancia relativa de estos relativo a las lesiones dorsolumbares. [11]

Definiciones Método EC2

En la tabla a continuación se definen los términos utilizados en el Método EC2, estos se integran a las innovaciones propuestas en la evaluación de riesgo de lesiones dorsolumbares. (Ver tabla 2).

Ecuaciones Método EC2

Para el cálculo del riesgo de lesiones dorsolumbares relativas a manipulaciones manuales de carga se proponen en el método EC2 las siguientes ecuaciones (Ver ecuación 1 y 2):

LPR =LC x FM x HM x VM x DM x AM x CM x FT x PM x FE x FD (1)

Donde:
LPR = Límite de peso recomendado.
LC= Constante de Carga
FM= Factor de frecuencia
HM= Factor de distancia horizontal
VM= Factor de distancia vertical
DM=Factor de desplazamiento vertical
AM= Factor de asimetría
CM= Factor de agarre
FT= Factor de técnica
PM= Postura de manipulación
FE= Factor de esfuerzo
FD= Factor de dificultad de manipulación

R= MR/LPR (2)

Donde:
R= Índice de Riesgo
LPR= Límite de peso recomendado
MR= Masa real

Basado en la estructura de la ecuación de NIOSH, se añade a la ecuación 1, cuatro factores de riesgo y un factor modificado, siendo este el factor de agarre. Con estas ecuaciones se pretende evaluar el límite de peso recomendado y el índice de riesgo en tareas con manipulaciones manuales de cargas, considerando los factores de riesgo tanto en el origen, destino, como en el perímetro mayor a dos metros en relación al puesto de trabajo, según cada caso estudiado. (Ver tabla 3).

El concepto propuesto de Agarre en pinza, digito-palmares y palmares permiten adecuar el estudio de estos a los tipos de agarre que realmente se presentan en este sector productivo.[5, 10, 14] (Ver Fig. 2).

Por otra parte los conceptos de técnica de manipulación y la postura de manipulación pretenden considerar la asimetría de la manipulación manual durante la tarea, por consiguiente la carga biomecánica que se ejercen en la columna lumbar durante esta.

(Ver Fig 3.). El comportamiento del disco intervertebral está determinado, según la naturaleza de la fuerza aplicada sobre la unidad funcional que la constituye (vértebradisco- vértebra). [5, 12, 15-19]

A su vez el concepto de Esfuerzo Percibido, permite obtener información relativa a la carga fisiológica y biomecánica, del segmento lumbar en tareas con manipulación manual de carga. La correlación entre la Escala de Borg y Actividad Eléctrica Muscular permite considerar esta técnica de evaluación como una herramienta factible de aplicar en campo. [13, 20]

Por último el concepto de dificultad de manipulación pretende evaluar las características del medio de trabajo que pueden aumentar el riesgo, en particular dorsolumbar. [9, 21]

DISCUSIÓN Y CONCLUSIÓN

El método EC2 pretende ajustarse a las características de las tareas con manipulación manual de cargas en la construcción, evaluando factores biomecánicos, psicofísicos y organizacionales que desde el punto de vista de la Ergonomía son primordiales en la evaluación de riesgo en este tipo de tareas. Cabe enfatizar que el método EC2 considera la asimetría de las manipulaciones manuales de cargas y múltiples variables que inciden sobre estas tareas. La propuesta pretende ser una herramienta útil para la evaluación de riesgo de lesiones dorsolumbares en las tareas con manipulación manual de cargas en la construcción.

Esta metodología, se encuentra en proceso de aplicación piloto, y en proceso de validación de los factores de evaluación propuestos. Es importante adecuar la ponderación y pesos específicos de los nuevos factores propuestos para la ecuación,
para que estos reflejen la severidad de su influencia a los resultados del riesgo esperado. La aplicación del nuevo método requiere una breve instrucción del especialista o técnico en el uso y reconocimiento de los nuevos factores propuestos.

AGRADECIMIENTOS

Agradecimientos al equipo de investigación del centro de ergonomía de la UPC, al Servei Gaudí de Prevenció y empresas asociadas por su valiosa colaboración en esta investigación. Y a la Universidad de Chile. Laboratorio de Ergonomía y Biomecánica.

APÉNDICES

REFERENCIAS

[1] Buchholz B. PATH. A work sampling-based approach to ergonomic job analysis for construction and other non- repetitive work. Applied Ergonomics. 27 (1996) 177-187.

[2] Bust P. Manual handling of highway kerbs-focus group findings. Applied Ergonomics. 36 (2005) 417-425.

[3] Molen H. Ergonomics in building and construction: Time for implementation. Applied Ergonomics. 36 (2005) 387-389.

[4] Paquet V. An evaluation of manual materials handling in highway construction work. International Journal of Industrial Ergonomics. 24 (1999) 431-444.

[5] AENOR. UNE-EN 1005-2.Seguridad de las máquinas. Comportamiento físico del ser humano. Parte 2: Manejo de máquinas y de sus partes componentes, April, 2004

[6] Waters T. Revised NIOSH equation for the design and evaluation of manual lifting tasks. Ergonomics. 36 (1993)749-776.

[7] Forde M. Task content and physical ergonomic risk factors in construction ironwork. International Journal of Industrial Ergonomics. 34 (2004) 319-333.

[8] DeJoy D. Toward a comprensive human factor model of workplace accident causation. Professional Safety. 5 (1990). 11-15

[9] Real Decreto 487/1997. BOE, April, 23rd 1997. Disposiciones mínimas de seguridad y salud relativas a la manipulación manual de cargas. Ministry of work and social affairs, Spanish Government.

[10] Cerda E and Mondelo P. Ergonomía en la Construcción: Descripción cualitativa de tareas con manipulación manual de carga en la construcción. Conference Proceedings in ORP Santiago de Chile, CH, 2005

[11] Ferguson S and Marras W. A literature review of low back disorder surveillance measures and risk factors. Clinical Biomechanics. 12 (1997) 211-226.

[12] Pan C and Chiou S. Analysis of biomechanical stresses during drywall lifting. International Journal of Industrial Ergonomics. 23 (1999) 505-511.

[13] Dedering A. Correlation between electromyographic spectral changes and subjective assessment of lumbar muscle fatigue in subjects without pain from the lower back. Clinical Biomechanics. 14 (1999) 103-111.

[14] Morose T. Utility of using a force and moment wrench to describe hand demand. Occupational Ergonomics. 4 (2004) 1-10.

[15] European Committee for Standardization. prEN 1005-4 (Draft). Safety of machinery-Human physical performance-Part 4 Evaluation of working postures and movements in relation to machinery, 2002.

[16] Ciriello V. Distributions of manual materials handling task parameters. International Journal of Industrial Ergonomics. 24 (1999) 379-388.

[17] Marras W and Davis K. Spine loading during asymmetric lifting using one versus two hands. Ergonomics. 41 (1998) 817-834.

[18] Pan C. The effect of drywall lifting method on workers balance in a laboratorybased simulation. Occupational ergonomics. 3 (2003) 235-249.

[19] Yoon H. Psychophysical and physiological study of one-handed and two-handed combined tasks. International Journal of Industrial Ergonomics. 24 (1999) 49-60.

[20] Colombini D and Occhipinti E. In: M.Cyclops (Ed.) Evaluación y gestión del riesgo por movimientos repetitivos de las extremidades superiores. (1ª edn). BCN, 2004, pp 31-151.

[21] van der Molen H. Efficacy of adjusting working height and mechanizing of transport on physical work demands and local discomfort in construction work. Ergonomics. 47 (2004) 772-783.

Por: Cerda, Eduardo
PhD (c) Universidad Politécnica de Cataluña. Master en Ergonomía.
Universidad Politécnica de Cataluña/ Licenciado en Kinesiología. U de
Chile/Laboratorio de Ergonomía y Biomecánica de la Universidad de Chile.
Académico de la UCH. Director Área de Proyectos de VitaErgo. 02-
2093004 [email protected]

Mondelo, Pedro
Laboratorio de Ergonomía y Biomecánica/ Universitat Politècnica de
Catalunya/ Av. Diagonal 647 Planta 10/ Barcelona, España.
(93)(34) 4011758/[email protected]

Rodríguez, Carolina Angélica
Licenciado en Kinesiología/ PhD (c) Universidad Politécnica de Cataluña.
Master (c) en Ergonomía. Universidad Politécnica de Cataluña. Laboratorio
de Ergonomía y Biomecánica de la Universidad de Chile. Directora Área de
Rehabilitación VitaErgo. 02- 2093004 [email protected]

Fuente: www.prevencionintegral.com