Disminución Antropogénica del Gas Natural

Figura 1: La verdadera razón para la finalización de la Edad de Hielo.

No, eso no es del artículo de Nature Geoscience.Ya iremos a eso, pero primero hagamos un pequeño viaje a través de la información histórica del metano.

Como de costumbre, el sitio NOAA Paleclimatology tiene el material. La información muestra algo interesante. Lo mismo que sucede con el CO2, la cantidad de metano en el aire está en función de la temperatura. La figura 2 muestra la relación.

Figura 2: Relación entre la temperatura y el metano,
datos del hielo de Vostok, últimos 500 mil años
Origen de la imagen

Como usted puede ver, la temperatura y el metano están íntimamente ligados. La relación es que, cuando la temperatura aumenta en 1ºC el metano en la atmósfera aumenta en unas 24 partes por millón en volumen (ppmv). Las razones para esto no están totalmente claras, pero el metano proviene principalmente de la fermentación en los pantanos y los humedales. Y como cualquiera que haya fabricado el licor de las prisiones conocido como “swipe”, a partir de las cáscaras de patatas en un frasco de vidrio, la fermentación aumenta con la temperatura… o eso es lo que he leído ya que nunca podría saberlo yo por experiencia propia.

Entonces, ¿qué dice el artículo de Nature Geoscience acerca del metano? Está titulado “Emisiones de Metano de megafauna extinta”, por Smith et al. (en adelante S2010). Usted tendría que pagarles $18 dólares por el privilegio de leer el paper. Mi consejo es: no malgaste su dinero.

Su reclamo es que la caída en la temperatura hace unos 12.000 años, período llamado el “younger Dryas”, (o Dryas Joven), se debió en parte a la pérdida del metano por la matanza que hicieron los maaaalvados seres humanos de los grandes animales salvajes de Norteamérica. Esto redujo la cantidad de metano de… bueno, llamémoslo “espontánea emisión de grandes cantidades de gases intestinales” de la extinta megafauna, los perezosos gigantes y mastodontes y peludos mamuts y demás. Este es el gráfico de ellos sobre el evento:

Figura 3: Gráfico del paper S2010

Nótese como muestran claramente que los humanos llegan a Norteamérica, y muy rápidamente cae la concentración del metano. Un comentario al margen: ¿No saben ellos que James Hansen dijo que las temperaturas de Estados Unidos no tienen significancia porque los Estados Unidos son apenas un pequeño porcentaje de la superficie del planeta? También, note usted que ellos afirman que la pérdida de especies podría ser responsable por 12 al 100% de la disminución del metano? Ahora, eso es lo que yo no llamo un “robusto intervalo de confidencia”, una variación de ocho a uno. Pero volvamos al tema.

He mostrado más arriba que la concentración del metano está gobernada por los cambios en la temperatura, y lo ha estado durante unos 500 millones de años. Sin embargo, ellos dicen que este particular evento es único. ¿Por qué? No porque se haya destruido la relación temperatura/metano. Las leyes de la física no cambian hoy para ajustarse a ideas estrambóticas. Después de todo, la concentración del metano durante el Younger Dryas es totalmente predecible a partir de la temperatura, exactamente igual que durante el resto de los 500 millones de años.

Figura 4: Niveles de Metano durante el Younger Dryas,
exhibiendo a los usuales sospechosos de flatulencias.

Datos del metano de NOAA, mostrando los niveles de metano reflejados en el hielo de Groenlandia. Notar que los cambios de temperatura correlacionan muy bien con los cambios en el metano. Los cambios de temperatura inferidos de los niveles d18O. La diferencia en las fechas con las de la Figura 3 es porque este gráfico muestra años AC.

¿Entonces, por qué culpar a la megafauna por la caída del metano? Bueno, porque los niveles disminuyeron muy rápido. No les estoy tomando el pelo, En sus propias palabras:

Además, los cambios en la concentración del metano en este tiempo parece ser única. Una comparación con las cinco mayores caídas de nivel en los últimos 500.000 años muestra que la transición del Younger Dryas estuvo caracterizada por una disminución del metano que fue dos a cuatro veces más rápida que cualquier otro intervalo de tiempo (Tabla suplementaria T3, P <0.01 a P <0.001), lo que sugiere que nuevos mecanismo pueden ser responsables.

Ahora, ellos ignoran el hecho que entre los descensos históricos de los niveles de metano, uno tiene que ser el más grande, de modo que haber hallado al más grande de todos no significa nada. Y ellos ignoran el muy conocido y acertadamente llamado “Efecto Noé”, donde el mayor de un grupo de fenómenos naturales es, a menudo, mucho más grande que el segundo evento del mismo fenómeno. Esto nomás es más que suficiente para explicar la rapidez de la declinación del metano al comienzo del Younger Dryas.

En vez de seguir el dictamen de Rahm Emanuel, “Nunca permita que una crisis seria se vaya a la basura,” ellos han culpado a la abrupta caída en el metano al comienzo del Younger Dryas a la intervención del hombre con la biosfera. Nosotros matamos a los mamuts, dice su argumento, lo que impidió que ellos liberasen grandes cantidades de biometano… y eso causó que los niveles del metano atmosférico se precipitaran desde el proverbial acantilado. QED [quod erat demonstrandum, o “lo que había que demostrar”].

Ahora, supongo que su afirmación es teóricamente posible, y ellos hacen un montón y decorativo zapateo americano para demostrar que es así, pero yo soy nada más que un cowboy, lo que me da derecho a hacer algunas preguntas incómodas:

• Si la pérdida del metano por la desaparición de los mamuts fue la causa de la caída extremadamente rápida del metano en la atmósfera… entonces ¿Cuál fue la causa por el siguiente extremadamente rápido aumento de los niveles del metano? Quiero decir, la megafauna no se desextinguió súbitamente y comenzó a emitir gas otra vez. Entonces, ¿Por qué el metano creció después súbitamente? ¿Ah…? ¿Eh…? ¿Por qué?
  
  Para esto último, yo no tengo otra respuesta que la obvia: tanto la caída y el aumento del metano fueron causados por una caída y un ascenso de la temperatura. Los autores de S2010, sin embargo, no muestran ningún interés por esta cuestión tan importante… si la causa de la rápida caída del metano durante el Younger Dryas no es la temperatura sino una deficiencia en el gas del escape de los mamuts, entonces ¿cuál fue la causa del rápido crecimiento del metano al final del período?

• El cambio en el forzamiento del metano es tan significativo como para haber causado un cambio tan grande de la temperatura? El paper de S2010 dice:

  Los registros del hielo de Groenlandia sugieren que el cambio en las concentraciones de metano asociados con una variación de temperatura están en el rango de 1ºC, de 10 a 30 ppmv, con una media de largo plazo de unas 20 ppmv (ref. 13). En consecuencia, empíricamente, la caída observada en el metano de 245 a 185 ppmv durante el estadial [*] del Younger Dryas está asociado con un cambio de la temperatura de 9 a 12ºC. La atribución y magnitud del cambio de temperatura del Younger Dryas , permanece, sin embargo, sin estar claro. A pesar de todo, nuestros cálculos sugieren que la decreciente emisión de metano causada por la extinción de la megafauna del Nuevo Mundo podría haber jugado un rol en el enfriamiento del evento del Younger Dryas.

  Bueno, sí… pero el IPCC dice que el forzamiento del metano varía linealmente con la concentración. También dice que un cambio en el metano de 100 ppmv lleva a un cambio del forzamiento de 0,05ºC por m2. (W/m2).

  Dado el cambio del metano durante el Younger Dryas de 200 ppmv, esto daría por resultado un cambio del forzamiento de un décimo de watt por metro cuadrado (0,1ºC/m2).
  
  Ahora, el IPPC dice que un cambio del forzamiento de 33.7ºC/m2 (por una duplicación del CO2) daría como resultado un cambio de la temperatura de 3ºC. Yo creo que esto es muy, demasiado grande, pero lo dejaremos pasar y usaremos esa cifra. Ello significa que el cambio ocurrido en el forzamiento del metano de 0,1 w/m2 durante el Younger Dryas llevaría a un cambio de la temperatura de 0,08ºC…
  
  ¿Ocho centésimas de grado? ¿Esta gente está haciendo aspavientos sobre 8 centésimas de grado? Y yo he tirado a la basura $18 dólares para leer su @#$%&^ basura de estudio, ¿todo por 8 centésimas de grado? ¿Se supone que ese cambio insignificante en el forzamiento del metano “ha jugado un rol en el evento de enfriamiento del Younger Dryas? … Lloro por el deceso de la ciencia.
  
  (Y ya que me lo pregunta, sí, yo me maravillo de que haya podido llegar a este punto sin haber dicho ni una sola vez la temida frase, “ped… de mamut” …epa! Un momento, guau! Eso estuvo cerca, casi me agarraron allí!)

  _____________________________________________________________________________________
  

  Comentario de FAEC: Realmente, este estudio es una burrada espantosa. No imagino por qué Willis no hizo notar algo fundamental: la cantidad de mamuts que existía en América del Norte hace 12.000 años comparada con la cantidad de búfalos que había en el Siglo 19.
  
  Es sabido que la disponibilidad de alimento limita la población de cualquier especie en una región dada, a lo que se le añaden otros factores como la facilidad de acceder a ese alimento. Por eso hay especies que son menos numerosas que otras y esto se ve en los carnívoros. La abundancia de alimento y la dificultad para obtenerlo reduce la población de jaguares en el Amazonas a un animal cada 50 km2.
  
  Las manadas de leones tienen un número sensiblemente inferior al de las cebras porque las cebras no se están quietas como el pasto de las praderas a las que las especies vegetarianas acceden con facilidad. Y los leones y demás carnívoros deben gastar mucha energía para lograr ese alimento, por más abundante que sea. Cuando no hay pastos, los animales hervíboros se mueven a regiones donde sí los hay. Por eso en el Sahara, en el Kalahari, y demás desiertos no hay manadas de camellos, cebras, búfalos, etc. No hay pastos. Por eso las manadas de caribúes y alces en las tierras cercanas al Ártico no son tan numerosas como eran las manadas de búfalos de Norteamérica.
  
  Las manadas de mamuts y mastodontes no podían ser tan numerosas como la de búfalos, porque cada mamut ingería mayor cantidad de forraje que un búfalo y la disponiblidad de pastos limita necesariamente el número de animales que se nutren de él. Una hectárea de campo natural en la fértil Pampa Húmeda, sin mejoras ni pasturas artificiales no permite más que 1,5 novillos por hectárea. En regiones más secas, la proporción puede llegar a 1 animal cada 5 hectáreas. ¿Cuántas hectáreas eran necesarias para alimentar a un mamut? ¿Cuántos mamuts podían sobrevivir por kilómetro cuadrado de pradera? Por otro lado, los restos fósiles de mamuts indican que no eran tan abundantes como los búfalos.
  
  Las manadas de búfalos de América del Norte se extendían, según los documentos históricos, a kilómetros y kilómetros, con millones de ejemplares vagando por las praderas del medio oeste, las mismas que habitaban los mamuts y demás productores de metano. Pero en apenas 60 años, cuando se inició la conquista del Oeste y el tendido de los ferrocarriles, los maaaalvados cowboys aniquilaron a casi la totalidad de esas manadas, y la producción del metano animal cayó más rápidamente que durante el Younger Dryas.
  
  Según la burrada del estudio Smith et al, (2010), se debería haber producido un enfriamiento de entre 8 y 12ºC, como durante el Younger Dryas, y sin embargo no hubo un enfriamiento súbito por la pérdida de ese metano, sino que el clima comenzó a recuperase del frío de la Pequeña Edad d Hielo y el calentamiento continuó hasta nuestros días.
  
  Lo dicho al principio: el estudio es una burrada, pero una burrada delictiva porque ha sido hecho usando dinero de los contribuyentes para, en lugar de educar al pueblo, embrutecerlo con desinformación para apoyar una agenda más delictiva todavía.

  Eduardo Ferreyra
  Presidente de FAEC