Anabólicos y transgénicos: Dos hojas del mismo repollo

HACIA UNA ECOLOGIA “ECOLOGICAMENTE” SUSTENTABLE O COMO “SALVAR” A LA ECOLOGIA DE LOS ECOLOGISTA

La finalidad de elaborar este articulo es poner en evidencia la falta de compromiso que tienen los ecologistas que practican el ecologismo para con la evidencia científica y como a veces sin proponérselo son víctimas de sus propias ideas. No pretende ser una única verdad pero me parece que deberían muchos comunicadores de lo ecológico ser mas equilibrados cuando exponen una cuestión debiendo como en toda discusión científica honesta exponer claramente los pro y los contra sobre diferentes temas. De hecho este articulo espero que sea un comienzo. Si bien no soy un experto trabaje evaluando durante algunos años anabólicos para la industria y el tema de su prohibición por parte de la CEE de estos promotores del crecimiento tiene mucho de corrupción, manejos poco claros y poca discusión científica con pruebas. Me temo que con el tema de los transgénicos es similar.

El debate sobre transgénicos se repite en los medios periódicamente como hace ya mas de 10 años ocurría lo mismo con el tema de los xenobióticos (anabólicos). El paralelo y la similitud son tan grandes que parece el mismo debate hasta me animaría a decir que los argumentos que se esgrimen en contra poco tienen de científicos. En este tema como en otros –el tema del aborto es uno de ellos- genera toda suerte de discusiones acaloradas que tienen por momentos muy poco de racionales. Si bien las posturas tanto a favor como en contra son escuchables y respetables , el ecologismo (término utilizado a propósito aquí que nada tiene que ver con la rama de la ciencia que estudia las relaciones entre los seres vivos y el ambiente llamada ecología) esta plagado de un sentimiento no ya seudocientífico sino claramente anticientífico llevando al argumento para prohibirlos a posiciones políticas (si es de derechas o de izquierdas) o de índole económico como el hecho de que hay una mano negra de las multinacionales para que sus razones no sean oídas y no como debería ser que si se prohíben debería haber buenas razones científicas. Si bien las multinacionales no son carmelitas descalzadas tampoco son el diablo.¹

Si se me permite voy a tratar de empezar con la historia de los anabólicos y luego trataré de manifestar los pro y los contra de la utilización de los transgénicos.

Los anabólicos son sustancias que promueven en los organismos lo que se denomina el anabolismo, o sea promueven la síntesis de proteínas en los músculos entre otras funciones, lo que se traduce en aumento del peso corporal. De hecho existen una amplia gama de sustancias hormonales que inducen anabolismo proteico tal es el caso, la hormona del crecimiento y las hormonas sexuales que a diferencia de otras como son los corticoides que inducen lo contrario catabolismo – o sea destrucción proteica. La utilización de estas sustancias son de vieja data. Durante muchísimos años se utilizaron los derivados de los estilbenos que con el tiempo demostraron que inducían al desarrollo de tumores, sobretodo de vagina. Cuando se comprobó fehacientemente este hecho se puso en marcha una serie de investigaciones de muy alta calidad para obtener sustancias con todas las ventajas de los anabólicos y con mínimo de efecto secundario. Así los laboratorios farmacéuticos Roussel Uclaf , Hoechst y Lilly entre otros, obtuvieron sustancias de alta seguridad tanto aplicados en animales como en el consumo de estos por parte de los humanos. Los anabólicos mas conocidos son la trembolona, el Zeranol, el estradiol (No confundir con estilbenos ,la sustancia típica es el dietilestilbestrol (DES) ,que si bien son derivados estrogénicos presentan efectos secundarios indeseables y por lo tanto deben estar prohibidos por razones sanitarias), la Progesterona , testosterona y los derivados tiroideos . Existen otros promotores de crecimiento como ser algunos antibióticos del tipo monensina (Elanco Ltd U.K) o la flavomicina (Hoechst) que cambiando la flora del rumen modifican la eficacia alimentaria.

Cuando los productores y los Estados sobretodo en la CEE les pidieron a los laboratorios que desarrollaran estos anabólicos la necesidad de producir más y mejores alimentos estaba como primera línea en las agendas gubernamentales. Con los anabólicos no solo se aumenta el peso y la calidad de la res sino que se aumenta la velocidad como se llega a ese peso reduciendo el tiempo en que los animales permanecen en los campos algo muy apreciado en los crudos y nevados inviernos del norte europeo. Al mismo tiempo se reduce sustancialmente el alimento consumido por lo tanto la dependencia de granos para engordarlos disminuye drásticamente. Como siempre ocurre y en esto es muy parecido a lo que ocurre con los transgénicos, en las ventajas estaba el germen de su derrota. En una economía no competitiva como es la europea con fuertes subsidios en la industria agroalimentaria estas ventajas comprometían económicamente a los gobiernos. Las cámaras frigoríficas estaban abarrotadas de carne como consecuencia lógica el precio descendió tanto que los Estados se veían en figurillas para seguir pagando esa carne a precio de escasez. Lo que terminó en colmar el vaso era que el lobby de los granos no tenía casi clientes, a tal punto son efectivos los anabólicos en la conversión alimentaria. Dando manotazos de ahogado tenían los Estados que encontrar razones de peso para prohibirlos. Presionaron primero sobre las normas de seguridad y los anabólicos salieron airosos. Cuando se combina eficacia científica en la resolución de un problema y negocio el resultado suele ser excepcional. Como desde el punto de vista sanitario los anabólicos permitidos y aprobados eran irreprochables ¿que hicieron los Estados y los diferentes lobbies?. ¿Contrataron a un comité científico para encontrar pruebas en contrario o hicieron lo que se hace siempre en estos casos?. Hicieron lo segundo. O sea hicieron trampa. Contrataron a un locutor periodista tipo Mauro Viale o un Sofovich con alto rating para desacreditar a los anabólicos basándose en la experiencia de los estilbenos y machacando sobre los tumores que estos obsoletos engendros habían provocado olvidándose de mencionar a los eficientes nuevos anabólicos. Una vez que la opinión en contrario estaba ya formada salieron a preguntar a la gente que opinaba de los anabólicos y con las encuestas en la mano empezar a presionar a las autoridades (que como era de esperar no necesitaron mucha presión que digamos) para que sean prohibidos…

El 31 de Julio de 1981, el Consejo “armado” a tal fin adoptó la Directiva 81/602/CEE sobre la prohibición de ciertas sustancias que ejercen acción hormonal. Como siempre ocurre en estas cuestiones aprobaron entre gallos y medianoche una resolución prohibiéndolos. Lo más curioso y esto es standard en cualquier fraude la votación se hizo en vacaciones de verano con el mínimo quórum. El voto fue positivo en cuanto a la prohibición a pesar de que el Comité científico nombrado por ese mismo Consejo había arribado a la taxativa y clara conclusión de la inocuidad de estas sustancias xenobioticas legales (Trembolona, estradiol y Zeranol, testosterona y Progesterona).

En 1982 con la opinión pública a su favor el Consejo de Ministros prohibió el uso de estas sustancias. O sea primaron como siempre los intereses económicos y políticos a la evidencia objetiva, y no en vano en una reunión secreta las autoridades gubernamentales les dijeron a las multinacionales de medicamentos y a los sorprendidos granjeros – “…Miren ustedes ganaron la batalla científica, pero saben lo que pasa la gente no quiere a los anabólicos… nosotros somos políticos y nos debemos a los votantes…. y esto es un asunto terminado…”

Transgénicos ¿La historia se repite?…

Los transgénicos y los híbridos presentan muchísimas ventajas. Son el producto de la investigación básica en genética de más de 30 años. Los logros son tan espectaculares que sería muy difícil encontrar alguna falla… pero no se asusten siempre hay una o varias pecas.

Los transgénicos tienen una ventaja muy interesante (además de la productividad altísima y otras ventajas que muy bien un agrónomo podría enumerar) es el hecho de ser resistentes a las enfermedades y los parásitos. Esto desde el punto de vista ecológico no es moco de pavo. Al reducir los fungicidas y los antiparasitarios (acaricidas) dentro de los cuales están los nocivos clorados y fosforados y los menos lesivos piretroides, le hacemos un gran beneficio al medio ambiente. Desventaja aparente: Para permitir un mejor rendimiento debo fertilizar mas la tierra y consumir mas agua para irrigarlos, lo cual genera un mayor gasto por parte de los agricultores. Puedo tener los mejores genes pero si no les doy de comer….

Un argumento ridículo que en las últimas semanas he escuchado con excesiva frecuencia es que los transgénicos promueven el monocultivo y por lo tanto se termina debilitando la tierra cosa que coincido pero no en los términos planteados ². Este argumento es perverso y es equivocar la causa y el efecto ya que lo que origina ese agotamiento es el monocultivo y no los transgénicos. Se producirá el agotamiento con o sin transgénico si siembro siempre lo mismo sin realizar rotaciones. O SEA EL PROBLEMA ESTARÍA EN EL TIPO DE MANEJO Y NO EN EL TIPO DE SEMILLA A SEMBRAR.

Los transgénicos lograron indirectamente y sin proponérselo eliminar muchas plantas exóticas introducidas accidentalmente en muchos países y que pronto se transformaron en plagas. Los gorgojos, los ácaros, los hongos y demás pestes no se morirán de hambre si el sorgo transgénico no es apetitoso o los mata, empezarán a comer cualquier cosa tal como ocurre en nuestro país con algunas gramíneas que actualmente son plagas y que fueron introducidas por los ingleses, cuando las trajeron desde Inglaterra en el siglo XIX con los durmientes y sus implementos ferroviarios.
Esto ¿No es una ventaja ecológica?.

Los cultivos hasta suelen ser más resistentes a las langostas. Claro si yo compro el alimento en el supermercado poco me importa que el granjero se muera de hambre a lo sumo pagaré mas caro el alimento- por supuesto si es que puedo hacerlo -. (Aunque uno no es gil y esto tiene un limite).

Este tema del precio es muy importante. El transgénico al tener alto rendimiento es mas barato. Por supuesto que es más romántico recoger el arroz con la mano y de a uno que con una máquina que consume gasoil que tiene el problema que produce efecto invernadero… pero ¿Ud. esta dispuesto a pagar el precio de la recogida manual como merece el cansado agricultor o le pagara Ud. al pobre agricultor como si fuera su esclavo personal ?.O sea por si no quedó claro quien paga la diferencia ¿El pobre que apenas le alcanza para pagar y comer el arroz transgénico o el rico ecologista que se queja de los transgénicos baratos esgrimiendo razones científicas endebles?.

Otro argumento lo de las semillas que no se pueden utilizar para la próxima temporada de siembra, esta directamente relacionado con el vigor híbrido obtenido y la implementación de un gen que bloquea la fecundidad de la descendencia llamado “Gen Terminator” (a veces pienso… ¡Qué creativa (y cínica) es la gente de la industria!). Este es el secreto del “negocio”. Voy a explicar esto con un ejemplo de veterinaria que creo será igual para la agricultura. Los huevos que comemos lo mismo que pasa con los pollos doble pechuga vienen de ponedoras que tienen lo que se llama el poder híbrido incrementado. Este Vigor Híbrido se obtiene de reproducir padres que fueron comprados como pollitos BB que tenían un potencial para producir individuos extraordinarios para estas características señaladas. Si yo reproduzco estos individuos esta característica se pierde con el correr de las generaciones de ahí que debo comprar esos pollitos BB que vienen con una “marca o gen” especial con esa característica fijada por un laboratorio que siempre lamentablemente es multinacional.

La culpa de que sea multinacional es solo nuestra. Antes de la dictadura del Proceso técnicos de diferentes disciplinas biológicas en diferentes instituciones (INTA y Universidades) estaba obteniendo el pollito BB argentino cruzando gallinas de diferentes lugares del planeta. ¡¡¡¡¡Y lo lograron!!!!! ¿A que no saben que les pasó a los veterinarios, genetístas y zootecnistas que estaban en este proyecto cuando Videla tomó el poder?…..

El “gen Terminator” se lo podría muy bien sacar lo que muy posiblemente no podríamos sacar es ese Vigor Híbrido (VH).³ Si sembráramos esas semillas lo que no podríamos es aumentar el vigor híbrido que se iría reduciendo de generación en generación y para el final posiblemente caer en picada. O sea la caída del VH es una característica biológica de los productos híbridos y nada tiene que ver directamente con los transgénicos (que de por sí presentan esta característica lo que los hace altamente rendidores). Si volvemos a la agricultura sin transgénicos no solo el rendimiento será menor sino que para producir lo mismo tendríamos que liberar mas áreas silvestres para cultivar esa misma cantidad ¿Esto no va en contra de ganar a la naturaleza más área protegidas que defiende el ecologismo mal entendido y mal informado? ⁴

En vez de quejarse los ecologistas que practican el ecologismo podrían hacer muy bien lo que hace años esta haciendo la India con el arroz transgénico y lo que quisimos hacer nosotros hace 30 años con nuestros Pollitos BB, producir nuestros propios transgénicos. Los hindúes no se detienen en cuestiones filosóficas por lo menos cuando de hambre se trata, tiene mas de 1000 millones de habitantes y varios cientos de esos millones estas hambrientos. En todas las reuniones de la OMC las multinacionales se quejan sobre estos procedimientos que los países respetuosos de sus ciudadanos necesitan implementar con urgencia y para urgentemente liberarse de la dependencia que los lleva a la miseria. Imaginen el hermoso negocio que tienen las Multinacionales de las semillas en puerta y no pueden acceder. Pero los hindúes no son tontos es mas producen sus híbridos y transgénicos y el INTA Hindi se da el lujo de regalar estas semillas. De esta manera conservando nuestros propios institutos de investigación (INTA, INTI y demás universidades junto con la actividad privada, el ejemplo de BIOGENESIS en veterinaria es para imitar) podríamos decirle no a MONSANTO, al Banco Mundial y al FMI. Es así como se combate el hambre y la dependencia (ambas cosas siempre van unidas junto con el subdesarrollo mental que parece ser congénito en toda mente ecologista que practica el ecologismo que siempre confunden prueba objetiva con cuestiones económicas y políticas y que inocentemente o no siempre se ponen del lado de la dependencia).

Por supuesto que está la cuestión pendiente con poca evidencia en el presente sobre la posible introducción de genes en la naturaleza tema que debería estudiarse en profundidad para no dejar dudas pero mientras tanto que hacemos ¿Producimos menos, ocupamos áreas protegidas con cultivos no transgénicos?.⁵ Estas y otras preguntas no son fáciles de responder ni las responderemos con voluntarismo y con filosofía barata… solo las responderemos con Ciencia y con certezas…

Es hora que el ecologismo se ponga los pantalones largos y discuta con evidencias científicas todas las cuestiones ambientales poniendo en la balanza los pro y los contra y no engañar, confundir y alarmar a la gente diciendo que son malos y que hay pruebas científicas de esto (como la aseveración errónea que se incorporarían los genes transgénicos en nuestros genes) y no hacer el esfuerzo de denunciar que son solo malos porque nos crea dependencia y en consecuencia miseria y educar acabadamente que nosotros somos los únicos culpables porque no tenemos las ganas ni la voluntad política de liberarnos de los lazos de la dependencia, (repito, que podría ser la única razón para no usarlos), la ignorancia y la pobreza.

ERAMOS TAN POBRES

COMO ERA LA VIDA ANTES DE LA REVOLUCION VERDE

En los anales de la historia de la humanidad ha quedado constancia de manera cruda la escasez periódica de alimentos sufrida por diversos pueblos del mundo y de la severidad que mostraron algunos de los casos mas recientes y patéticos.

En el decenio de 1840, una plaga devastadora arrasó la cosecha de patata en Irlanda por dos años seguidos, causó la muerte de 1 a 2 millones de personas y obligó a la reubicación de otros 2 millones.

Otro caso

La hambruna de Etiopía de 1885 comenzó con la introducción de la peste bovina, una enfermedad del ganado, los búfalos y otros rumiantes causada por un virus hemorrágico. El 90 % de los animales afectados murieron; eran animales que se empleaban en la agricultura. A mí me parece que los etíopes de esos tristes años hubieran recibido con alegría a las “contaminantes y primermundistas” vacunas y ya sin hablar de la maquinaria si no “prendía” esa vacuna, pero no se vayan que ahora viene lo peor… Después entre 1885 y 1889, se produjeron grandes cambios climáticos. Hubo una sequía que comenzó en el norte y se extendió rápidamente al sur. Luego hordas de langostas, orugas y finalmente ratas infestaron el país. El 30 % de la población murió debido a la malnutrición complicada con viruela, cólera y disentería. Además los etíopes, desesperados, comieron las semillas que habían guardado para los nuevos cultivos, de manera que, cuando terminó la sequía no tenían nada que plantar. Acá lo mismo… la pregunta de rigor ¿no hubiera convenido un poco de excedente que dan los transgénicos hasta que todas estas calamidades pasaran para evitar por lo menos la hambruna desatada y los millones de muertes…?.

Cuando en 1798 Thomas Malthus predijo las consecuencias fatales para el futuro que tendrían el crecimiento demográfico desmesurado no podía pensar lo que vendría después. Por supuesto nada ni nadie podía prever la revolución biológica y la vuelta de tuerca que la biotecnología provocó. La historia actual es rica en pronósticos similares y nos debería poner en alerta que es con mas ciencia y conocimiento como vamos a salir de este brete y no llevando todo marcha atrás a ese ilusorio “Paraíso Perdido” que por lo que se ve solo esta en la imaginativa imaginación de estos nuevos sacerdotes: Los catastrofistas ecológicos.

ESCUCHANDO A LA GENTE QUE SABE

“Las reuniones internacionales pueden estallar en apasionadas discusiones sobre cual de las flechas de este ciclo de retroalimentación es más importante: la pobreza causa el crecimiento de la población o el crecimiento de la población causa la pobreza.

En realidad ambas flechas son operativas, y pueden reforzarse entre sí en un proceso de retroalimentación positiva que desgasta hacia abajo, formando una trampa que perpetúa a los pobres como pobres y a la población en crecimiento permanente. La producción de alimentos en todas las partes del Tercer Mundo ha crecido en forma considerable pero debido al rápido crecimiento de la población, la producción de alimentos por persona ha mejorado escasamente, y en África ha decrecido en forma continuada. En el periodo 1985 a 1989 la producción de alimento per capita declinó en 94 naciones (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación: El Estado de la alimentación y la agricultura. 1990; Roma, Naciones Unidas, 1991).

Mas adelante continúa “… Los gráficos muestran una doble tragedia. La primera es la tragedia humana. Un logro agrícola, un tremendo incremento en la producción de alimentos fue absorbido no en alimentar mas a la población hambrienta, sino en alimentar a más población con hambre” (el subrayado es mío). La segunda tragedia es del medio ambiente. El incremento en la producción de alimentos fue a costa de la tierra, y ese coste hará que los incrementos productivos del futuro sean aún más difíciles. Debido a la trampa población – pobreza, un éxito agrícola se ha convertido básicamente en más desierto y más gente”… Leído y extractado del libro “Mas allá de los límites de crecimiento” de Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows y Jorgen Randers. Ed. El Pais Aguilar. 1991. Pag.69.

Doce años después de este relato… ¿qué estamos haciendo los humanos para controlar la natalidad?… (por lo que se ve si seguimos así le estaremos dando una hermosa mano a la tasa de mortalidad). La respuesta a esta simple pregunta es nada o casi nada lo que es peor nos ponemos a despotricar sobre el incremento en la producción de los alimentos a través de los transgénicos en vez de tomar el toro por las astas… confundiendo causa con efecto. Así se simple …⁶

Dr. Pablo N. Fernández. Médico Veterinario MN 6206

PD: En el ultimo trimestre la Academia de ciencias de los Estados Unidos (año 2004) y los colegios médicos de ese país han declarado la inocuidad de los trangénicos y aclararon que la forma como se diseña la semilla nada tiene que ver con la composición del grano final. O sea para que quede claro los granos obtenidos no tienen superproteínas ni supervitaminas ni son diferentes sus componentes a los granos comunes y lo que es mas importante no hay evidencia que estos genes se incorporen a nuestro genoma…

NOTAS Y REFERENCIAS

(1) Nadie puede olvidar el triste episodio de la talidomida en la década de los sesenta del siglo XX ni la catástrofe de Union Carbide (ICI) en la ciudad India de Bophal pero es necesario aclarar que el primero ocurrió por negligencia o desconocimiento en la realización de pruebas biológicas, al punto que este desgraciado suceso puso en alerta a los organismos de control médico y que sirvió para fijar políticas más estrictas para la evaluación de los fármacos. Ocurrió por no haber desarrollado esas estrategias exitosas en la elaboración de los experimentos, es mas fue este desagradable suceso el desencadenante en la comunidad científica internacional del desarrollo de estudios minuciosos con cuidadosos protocolos experimentales y evaluaciones escépticas para la aprobación y uso de estos y otros remedios. El asunto ICI y otros como las pruebas en la localidad de Azul con vacuna de Rabia a virus vivo que generó la diseminación del virus vivo en la población con el consiguiente riesgo sanitario, ambos sucesos ocurrieron porque los gobiernos no controlaron adecuadamente los ensayos y también por no exigir estrictas condiciones de seguridad para la fabricación o en la realización de las pruebas.

(2) “La perdida de la base de los recursos agrícolas es consecuencia de diversos factores, entre los que se incluyen la pobreza y la desesperación, la expansión de los asentamientos humanos, el exceso de pastoreo y de cultivo, la mala gestión, la ignorancia y la retribución económica a las producciones a corto plazo en lugar de la preocupación por el largo plazo”. Extractado del libro “Mas allá de los limites del crecimiento” de Donella Meadows, Dennis Meadows y Jorgen Randers.
”Durante veinte años desde el primer Día de la Tierra en 1970, los desiertos se han expandido en unos 120 millones de hectáreas concentrándose mas tierras que las que actualmente están dedicadas a la agricultura en China… En poco mas de dos décadas… los agricultores del mundo han perdido unos 480.000 millones de toneladas de tierras de primera calidad equivalente a grandes rasgos a las superficies de cultivo de la India.”. Lester Brown, Estado del mundo 1991. Esto simplemente es para poner en evidencia que uno sabe perfectamente lo mal que esta el ambiente y por supuesto no somos ilusos…

(3) Muchos ecologistas con buen criterio han alertado que estos genes pueden incorporarse a la población de plantas salvajes y por tanto inhibir la reproducción posterior de estas plantas. El hecho no ha sido corroborado científicamente. A pesar de esto debería estudiarse mas activamente para que no queden dudas por mas que las sospechas pudieran tener poco peso.
La multinacional Monsanto ha dicho reiteradamente que debido a la oposición de los gobiernos del sur y de las organizaciones privadas de activistas, y especialmente dirigiéndose a los agricultores que serian afectados directamente si esto seria cierto, sobretodo aquellos que trabajan en campos vecinos, que los indemnizaría. Pero se sabe que el limitado anuncio de Monsanto sugiere que es solo “por ahora”. O sea no hay que confundirse si bien el gen Terminator esta en los transgénicos nada tiene que ver con la eficacia de los transgénicos. El gen podría retirarse (no lo van hacer porque ahí esta el negocio) pero la discusión sobre el valor del transgénico es indudable, de ahí que los transgenicos tendría que ser manejado por los Estados promoviendo su utilización para palear el hambre y frenar a las multinacionales para evitar “el sálvese quien pueda capitalista”. Para poner en evidencia la relación existente en una mala política agrícola de los Estados, el descalabro del ambiente y la angurria de los productores de semillas leer la aclaración que sigue…

(4) Para proteger las especies es inútil formar bancos completos de gametas o embriones en los parques botánicos y zoológicos. Para protegerlas es mas barato y más eficiente proteger áreas enteras en la naturaleza que no solo protejo a un par de especies sino toda la biosfera. Si volvemos a la agricultura del pasado tendríamos que tomar mas áreas silvestres para cultivo o tendríamos que optar que algún par de miles de millones de seres humanos mueran literalmente de hambre. Yo por lo menos… desde este simple punto de vista prefiero los transgénicos…

(5) Tendríamos que replantearnos seriamente y de una vez por todas el problema de la superpoblación y definir claramente la diferencia entre crecimiento y desarrollo… Estos son los verdaderos problemas si no ponemos coto a la población todos los problemas ambientales se incrementaran geométricamente. Llegará un tiempo me temo que más temprano que tarde que la tecnología poco podrá hacer para mantener este ritmo de crecimiento. Hoy (18/10/03) en el Diario Clarín Rural escribe Lester Brown sobre el déficit alimentario mundial a pesar de la “revolución verde”. Recomiendo su lectura. Parece ser que el tema de los transgénicos no serían los culpables del deterioro ambiental. Los ecologistas deberían enfocar los cañones hacia esta superpoblación que origina depredación de los recursos, el consumo excesivo de los combustibles fósiles que origina el aumento de la temperatura global y la escasez de agua al reducir los acúeferos por presión de esta superpoblación y que hacen al final que estas cosechas caigan abruptamente.

(6) Todos conocemos muy bien las atrocidades que las empresas multinacionales hicieron y seguirán haciendo en el tercer mundo. Yo lo he descrito claramente en este articulo. Pero eso no nos da derecho a decir que los anabólicos y los transgénicos son malos. Como siempre el conocimiento en manos de burócratas o peor corruptos siempre termina de la peor manera. Creo que muchas de las criticas a estos productos tecnológicos deberían encuadrarse dentro de esta temática.

Aclaración: En cuanto a la dependencia que crean los cultivos transgénicos y su relación directa con la destrucción del medio al acatar ciegamente las políticas del norte en desmedro del empobrecido sur bien vale la pena leer un articulo de una especialista en el Tema la Profesora Emérita de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Rutgers, Nueva Brunswick, Nueva Jersey. EUA, la Dra. Marry C, Carras. El articulo denominado “La semilla. Fuente de toda vida” fue tomado de: World Affairs. The Journal of International Issues, Vol.3, Nro.4 oct/del, 1999. Algunos párrafos son indispensables y necesarios examinar sobretodo porque el mensaje viene de ese norte que nos ordena depredar:

“…Partiendo del hecho de que el mayor volumen económico de la investigación proviene de lo agrícola, la búsqueda se centrará en alimentos que venden bien en las economías industriales. Como ya ha ocurrido en muchos países del sur, la tierra arable esta siendo destinada crecientemente a cultivos que pueden ser exportados y que provean divisas extranjeras. (Este hecho esta directamente relacionado que para pagar las abultadas deudas externas(muchas veces promovida por los mismos países centrales) solo pueden pagarlas con una única divisa internacional –Dólares estadounidenses- lo cual determina que a los países del sur para “honrar sus compromisos internacionales” no les queda otro remedio que autodestruirse a largo plazo destruyendo también su propio medio ambiente- nota mía). Mas aun los agricultores que acostumbraban diversificar sus cultivos, ahora prefieren cultivar uno o dos en la misma extensión que antes dedicaban a varios. La promesa de altos rendimientos de semillas tratadas mediante ingeniería genética, atrae hasta a los agricultores de pequeña escala quienes han sostenido el peso de la comunidad agrícola en el Tercer Mundo, pero una vez enviciados con esas semillas, están atados al contrato que firmaron con las compañías cuando las compraron. Cargill (que también es el mayor exportador de granos del mundo) ”generosamente” entregó semillas gratis híbridas a los agricultores de Filipinas. En lugar de mayor rendimiento y el bajo uso de químicos prometidos por la firma ocurrió todo lo contrario. Las semillas no respondieron al clima húmedo de las islas y fue necesario aplicar más pesticidas, herbicidas y fertilizantes. Peor aun (y aquí viene lo de la entrega por parte de los gobiernos del capital humano y agrícola a las multinacionales), debido a los términos restrictivos de los contratos firmados, se les prohibió usar las semillas de los vecinos como se hacía tradicionalmente cuando un cultivo fallaba (preguntita de rigor que tiene que ver la ciencia con esto… esto es política… mala política agrícola se deberá aclarar…). Mas negativo fue el contrato que los agricultores indios firmaron con Monsanto , que demando una remuneración bastante pesada por acre en adición al monto pagado por las semillas . Pero también estaban obligados a usar los productos químicos de Monsanto, y amenazados con una multa si recurrían a otra firma. La descripción que hizo la activista India Vandana Shiva esta confirmada por la cláusula que permite a los inspectores de Monsanto de visitar a esos agricultores (hasta en ausencia de su propietario) para determinar cual de los términos del contrato ha sido violado.

ANEXO DE ANABÓLICOS:

Cuando uno habla de toxicidad y sobre todo en referencia a los niveles hormonales en los humanos en diferentes condiciones fisiológicas es conveniente a modo de saber de lo que uno esta hablando aclarar algunos términos.

Primero: ¿de que cantidad de sustancia estamos hablando? no solo cuando uno habla de niveles hormonales sino de que cantidad de anabólico hay en la carne que nosotros consumimos.

Segundo: el ganado destinado a consumo tiene en general una restricción en el periodo en el cual se hace la matanza que en general oscila en los 90 días o sea entre la ultima aplicación del implante y la faena hay por lo menos 3 meses en donde la vaca se alimenta sin que se le aplique ningún anabólico. (Por otro lado la finalidad de esperar todo este tiempo es que tendríamos que darle tiempo a que ese anabólico actúe no tendría ningún sentido aplicarle una anabólico una semana antes de la faena. Estaríamos tirando la plata).

Tercero: El lugar de la aplicación del implante es un lugar alejado de la parte comestible o sea la carne . Generalmente se aplica en la oreja que generalmente se descarta al momento del sacrificio. Por tanto se estaría descartando el tejido que en teoría tendría mas concentración del anabólico.

Cuarto: las máximas concentraciones se encuentran en las vísceras que son los órganos donde los anabólicos y cualquier sustancia es metabolizada. Y no como se infiere en los artículos alarmistas que esta en la carne que es la parte más comestible de una vaca.

Quinto: Cuando se producen los efectos anabólicos no existen los efectos tóxicos. Si las sustancias estuviesen en dosis tóxicas en los animales estos no engordarían sino todo lo contrario bajarían de peso y estarían enfermos. Por tanto el hecho de estar engordando nos indica a las claras de su efecto anabólico y no su toxicidad.

Empecemos primero por los niveles hormonales: ¿De que valores en sangre estamos hablando?

Las hormonas se encuentran en sangre en valores muy bajos del orden de las partes por billón. A pesar de ello se pueden medir con una técnica que se denomina RIA (Radioinmunoanálisis) valores incluso más bajos. Además desde el año 1988 existe una técnica de RIA desarrollada por el Laboratorio Lilly que puede detectar sustancias que se encuentran en los tejidos del orden de 5 partes por trillón.* Para darse una idea de la sensibilidad 5 partes por trillón equivaldría a detectar un objeto de un tamaño de 5 cm. en una extensión de 10 millones de kilómetros). Aunque nos parezca increíble muchas sustancias en el organismo actúan a este nivel aunque lo más común es encontrarlas en niveles de las partes por billón lo que equivaldría a 10 a la menos 12 gramos, o sea 1 parte por billón es como si tomáramos un gramo y lo dividiéramos en un billón de veces cada parte de ese billón es una billonésima, o sea un picogramo que como esta en un gramo se simboliza de la siguiente manera pg/g (picogramos / gramo)

Vamos a tomar el ejemplo de una hormona común en las mujeres y las hembras de los mamíferos como es el 17 β estradiol (también se encuentra en niños y en varones adultos pero en pequeñas cantidades). Esta hormona sexual pertenece a la familia de los estrógenos naturales y se utiliza también como anabólico.

La concentración de esta hormona en una hembra vacuna al tercer trimestre de preñez en leche es del orden de 49 pg/ml de leche y en los últimos 6 días del orden de 2.000 pg/ml. Durante la lactancia estos valores se mantienen altos y es en este estado como están las vacas lecheras que nos dan la leche. Los informes indican que los estrógenos naturales tanto libres como conjugados están presentes en la leche y en cantidades mucho mas elevadas en la leche de vacas preñadas. Considerando que el 80 % de la leche proviene de vacas preñadas, la cantidad total de estrógeno que consumen los seres humanos en forma de leche y subproductos alcanzan a miles de picogramos diarios. Por ejemplo suponiendo un contenido total de 100 pg/ ml de leche (esto es simplemente un promedio ya que en general los valores suelen ser mas altos) en un consumo diario promedio de 1000 ml de leche (incluido los subproductos, el consumo humano diario promedio de estrógeno a través de esa leche y sus subproductos equivaldría a 100.000 pg/día. Ahora bien ¿cuanto es el nivel detectado de 17 β estradiol de los tejidos de consumo en una vaca implantada con este estrógeno?…. solo un valor que oscila … no se como decirlo… la exorbitante y …escasa cantidad de ….los… 5 a 25 pg/g ** o sea los valores normales de estrógeno en vacas preñadas es del orden en promedio de 100 veces superior al encontrado en una animal implantado.*** Es por eso que desde el punto de vista biológico y lo que es mas importante toxicológico no es para nada significativo ( muy bien podría haber escrito despreciable). En la carne ocurre otro tanto y lo mismo para el caso de los otros anabólicos permitidos y aprobados.

Los seres humanos producen diariamente millones de picogramos de estrógenos por día en valores que van desde los 40 a los 500 millones de picogramos por día; por eso que los 100.000 picogramos diarios aportados por la leche y los subproductos y los posibles 10.000 aportados por la carne de las vacas implantadas (en el supuesto que consumamos 500 gramos de carne al día) no podrían jamás ejercer efecto hormonal ni ningún otro efecto ya que debido a los tremendos valores que producimos diariamente en nuestros cuerpos de esta hormona con respecto a los que podemos encontrarnos en un vaso de leche o en un trozo de carne que nos sirve de almuerzo los 10.000 o los 100.000 entraría dentro de los valores que cualquier individuo podría tener como variación normal hacia arriba o hacia debajo de la media hormonal en mediciones hechas en diferentes días.

Para resumir: el uso de 17 beta estradiol de liberación controlada no aumenta sensiblemente la exposición del organismo humano al estrógeno. Los pequeños aumentos de entre 5 y 25 pg/g o ml observados en los animales implantados en los tejidos comestibles del ganado luego del uso de estos implantes no son biológicamente significativos cuando se los compara con los 40 a 500 millones de picogramos de los estrógenos que los humanos producen de manera endógena y los cientos de miles de picogramos de estrógenos que consumen los seres humanos por día a través de la leche y la carne. Quizás para hacerlo mas gráfico para llegar a la intoxicación ( o por lo menos para igualar las cantidades producidas normalmente por nuestros cuerpos) se requerirían comer varias toneladas de carne y algunos cientos de kilos de hígado en periodos cortos (24hs) cosa que físicamente – ni siquiera aunque tengamos mucha hambre- estamos impedidos de hacer….

PD: Desde ya con la misma rigurosidad que intenté explicar el tema de la toxicidad esta comprobado que no provocan ni cáncer ni mutaciones en las células de las personas que consumen a los animales engordados con los anabólicos permitidos (no confundir con los estilbenos que sin ninguna duda producen cáncer y por eso es que deben estar prohibidos). Los residuos de los estilbenos permanecen por mucho tiempo en el organismo. Las vísceras en este caso el hígado tienen muchas dificultades para desembarazarse de estas sustancias de ahí que la utilización en implantes reiterados provocan acumulación a diferencia de los anabólicos permitidos que son rápidamente metabolizados y eliminados, de ahí el hecho de la escasa cantidad de residuos con los que nos encontramos).

* Se puede obtener copias de los métodos para la determinación del 17 β estradiol y la estrona en los tejidos del ganado utilizando el RIA en Agricultural Analytical Chemistry, Lilly Research Laboratories, Greenfield, Indiana 46140, E.U.A.
** Extractado del artículo “Método de Radioinmunoanalisis (RIA) para determinar los contenidos de estradiol (E2β) y estrona (E1) en los tejidos del ganado” de Frank, R.; W.S. Johnsn; L,G Turner y R.F. Sieck. Simposio Anabólicos en la producción pecuaria celebrado en la OIE. París –15-17 de febrero de 1983.
***Que muchas veces no esta preñado, como por ejemplo un novillo.

Por: Dr. Pablo Fernández. Médico Veterinario
Argentina

Fuente: http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/fernandez.htm

Vea también nuestros contenidos
de IMPACTO AMBIENTAL