Versión Junio 2013 del Informe filtrado del IPCC

Lubos Motl

The Reference Frame

El Resumen para Políticos será oficialmente publicado el viernes pero la versión casi final completada en junio 2013 ha sido filtrada –algunos dicen que fue filtrada deliberadamente para preparar a los obedien-tes cagatintas alarmistas en los medios para hacer sus alharacas más fáciles.

Mucho después que estos periodistas, nosotros finalmente también pudimos obtener al documento. Pero tengo que comenzar con el descargo de responsabilidad habitual antes de que les deje el link:

Descargo de responsabilidad: Todos los eventos, los datos y los mecanismos que aparecen en esta obra son ficticios. Cualquier parecido con hechos reales, pasado o futuro, es pura coincidencia.

Cambio Climático 2013: Las Bases de la Ciencia Física: Resumen Para Políticos (PDF vía WUWT)

Como se anunció antes, el resumen tiene 31 páginas

Entiendo que la mayoría de los tipos que se han reunido en Estocolmo y que se les pidió que leyeran y discutiesen cada palabra en el documento podrían todavía cambiar cualquier cosa en el resumen durante los próximos tres días.

Después de una primera y rápida leída, he visto una serie de afirmaciones técnicas acerca de pasadas observaciones y predicción de los modelos. Ellas están clasificadas de acuerdo con un grado de confianza, acuerdo, etc. Ninguna de ellas me ha parecido peligrosa, algunas de ellas están admitiendo la variabilidad. Sin embargo, las observaciones importantes tienden a estar ocultas y enmascaradas –como la ausencia de calentamiento desde 1998 y la “baja confianza” en cualquier explicación de esta ausencia. Está allí, pero los lectores torpes no se darán cuenta. Hasta se nota que ellos admiten que muchos lugares tendían a ser más calientes entre 950 y 1250 DC aunque inmediatamente agregan que no podría haber sido global y en todas las estaciones (sin embargo, lo mismo es cierto para los cambios recientes).

En la página 10, ellos también discuten la “respuesta climática transitoria” (RCT) –la sensibilidad climá-tica sin algunas realimentaciones que buscan un lento equilibrio. Ellos dicen que para una duplicación del CO2, la RCT es posible que esté entre 1º y 2,5ºC y que es extremadamente improbable que exceda de 3ºC. Estas son cifras muy bajas desde un punto de vista práctico. La sensibilidad climática total es más o menos igualmente probable que sea mayor que la RCT o que sea menor que RCT –de hecho, las realimentaciones generalmente dominan entre las más lentas.

A mí me parece claro que la “nueva gente” que estaba escribiendo este resumen son bastante menos radicales y comprometidos con “la causa” que sus contrapartes en los anteriores informes del IPCC. David Susuki dijo que los escritores eran “ultra conservadores”, lo que es una loca exageración de este gusano de nivel 10, pero el núcleo de la afirmación es verdad. El resumen ha sido siempre la parte más concentrada y más activista. Pero corríjanme si estoy equivocado, este resumen es más débil que el té, y no muestra absolutamente nada que debiera ser razón para preocupación aún si uno creyese en todo lo que está escrito allí.

La BBC nos está diciendo hoy -ya nada puede sorprendernos- que el calentamiento global no se ha frenado, según dice el jefe del IPCC Pachauri. Mientras tanto, todo el mundo en Alemania sabe que sí lo hizo y sus influyentes investigadores están participando en una guerra civil por la cuestión de cuál es la mejor manera de enmascararlo. El ministerio alemán del ambiente e investigación –que está respaldado por el Partido Verde y probablemente controlado por el grupo de Herr Schellnhuber en Postdam– afirma que cualquier cambio que sea visible en intervalos más cortos de 30 años puede ser ignorado y negado porque no es relevante. (Hermann Ott, del Partido Verde dice abiertamente que la política del clima depende del elemento miedo.) Sin embargo existe un físico en Alemania que es al mismo tiempo el investigador Top-Top del clima. Por lo menos en algunos casos, tal combinación puede ser bastante peligrosa para los dogmas religiosos y este es el ejemplo. El diario Spiegel escribe:

El investigador del clima más alto en el ranking de Alemania, el físico Jochem Marotzke, director del Instituto Max Planck de Meteorología, en Hamburgo, está luchando contra esta negativa a reconocer los hechos. Marotzke, que también es presidente del Consorcio Alemán del Clima y el representante más alto de Alemania en Estocolmo, promete, “Nosotros trataremos a este asunto de frente.” El IPCC, dice, tiene que discutir sobre el punto muerto en el aumento de la tempera-tura. Marotzke califica de “anticientífica” a la afirmación de que la meseta en la tendencia la tempera-tura no es significativa hasta que haya durado más de 30 años. “Treinta años es un número elegido arbitrariamente,” dice. “Algunos fenómenos del clima ocurren a escalas más cortas, otros a escalas más largas.” Los investigadores del clima, añade Marotzke, tienen una obligación con la verdad y no con la política ambiental. “Eso también nos obliga a declarar las incerti-dumbres en nuestras predicciones,” dice.Discute algunos escenarios donde la alarma del clima podría durar y donde podría no hacerlo. Yo creo que a este escritor de pornografía, Rajendra Pachauri, no le gusta lo que sugiere de manera blasfema el más importante investigador del clima de Alemania. Mientras tanto, un paper de James Hansen et al. ha calculado que una vez que hayamos quemado a todos los combustibles fósiles, la temperatura sobre la superficie dará un salto de 20ºC, cerca de los polos de 30ºC, promediando 16ºC en todo el globo. De acuerdo con los cálculos de Alexander Ac, hechos sobre las reservas que quedan de los combustibles fósiles, eso sucederá en las próximas Navidades. Tiempo de tomar sus píldoras, caballeros. Spiked publicó un ensayo de su editor diputado acerca de la politización de la ciencia hecha por el IPCC, que se discute en la mayor parte del texto. Hay un giro al final, sin embargo, que el problema real es que el debate sobre el tipo de sociedad que queremos tener no tiene la suficiente voluntad política. Estoy totalmente de acuerdo con eso.

Fuente: Mitos y Fraudes

VER ARCHIVO DE ARTÍCULO