¿Qué nos están tratando de vender?

La BBC-Mundo, una de las agencias más activas en la campaña global del amedrentamiento “climático”, habitualmente se hace eco de la propaganda del “Club de Roma”, y de su apéndice, la O.N.U.

En un reciente artículo publicado en Internet (“Un secuestro para combatir el cambio climático”), se informa sobre lo que podría ser el último grito de la moda de la mitología del “calentamientoglobal-cambioclimático”; esto es, la de “secuestrar” el bióxido de Carbono (CO2) de las emisiones “contaminantes” de las termoeléctricas (y de todas las industrias, por extensión), y sepultarlo a miles de metros de profundidad, en estratos porosos que las retengan, es decir, donde no sean “peligrosas”(¿?).

El epígrafe reza textualmente:

“El dióxido de carbono, el principal gas de invernadero, puede ser secuestrado e inyectado a gran profundidad en los acuíferos salinos, sin riesgo de que escape en el futuro, afirma un estudio”.

Hay que tener presente que este disparate estuvo también entre las propuestas de la última “cumbre climática” de Durbán donde la parasitocracia mundial celebró su último aquelarre. La intención es imponerla a los países subdesarrollados (es decir, a nosotros), y con toda seguridad seguirán presionando en tal sentido en las sucesivas “cumbres” y “protocolos”.

¿Por qué es un disparate?. Porque de todas las emisiones de cualquier proceso térmico-industrial hay sólo dos que siendo inevitables no son contaminantes: agua (H2O) y bióxido de carbono (CO2).

Todos los compuestos tóxicos, materiales particulados, metales pesados, etc. pueden ser retenidos o filtrados a un costo soportable, y cada país puede imponer las regulaciones necesarias de acuerdo a su propia realidad. En cambio, inyectar los humos a altas presiones a miles de metros en el subsuelo, supondría un costo adicional que seguramente las economías más pobres no estarían en condiciones de asumir.

Vistas así las cosas, lo que parece una idiotez inocente de chiflados ricos (y no tan ricos también), cambia de cariz, porque se trataría entonces de un gravamen perverso arteramente concebido para trabar la industrialización y desarrollo del tercer mundo (unos tres cuartos de la humanidad, nada menos).

Si se analiza el discurso permanente de toda la prensa oficiosa, servil a los propósitos del “Club de Roma” (y el artículo de la BBC-Mundo es un buen ejemplo), la manipulación se hace evidente al primer vistazo: siempre se omite que el verdadero principal gas “de efecto invernadero” es el vapor de agua, con una incidencia estimada de más de un 90%; sin embargo siempre se dice que es el bióxido de carbono. Y siempre se presentará alguna imagen “ad hoc” para reforzar el infundio: una chimenea emitiendo raudales de humo que obscurecen el cielo. Pero el CO2 es un gas INVISIBLE, y netamente beneficioso para el medioambiente por lo demás.

La imagen del artículo, que aparece rotulada como “BBC Mundo

“Planta a carbón Imagen gentileza Ruben Juanes” es ilustrativa: se muestra una planta termoeléctrica.

Pero la estructura hiperbólica del primer plano NO es una chimenea; es una torre de enfriamiento. Y el aparente humo que copa la mayor parte de la foto no es más que agua en ebullición vaporizándose, y no podría ser de otro modo, dadas las estrictas regulaciones que todas estas instalaciones deben cumplir en los países desarrollados.

¿Es esto una manipulación engañosa?, por supuesto, es pura y simple propaganda.

Y entonces …¿Qué es lo que nos quieren vender?

En el mismo artículo se encargan de aclararlo:

“‘No lograremos responder al desafío del cambio climático a menos que encontremos una solución para el CO2 liberado por esas plantas a carbón’, -dice Rubén Juanes, del MIT, autor del proyecto- y …… ‘Combatir el cambio climático requiere muchas estrategias diferentes, incluyendo el desarrollo de energías más limpias. Pero el carbón sigue siendo un problema muy presente, porque es una fuente de energía muy barata y abundante’,…. ‘Ya existen tecnologías comercialmente viables para separar y capturar el CO2 del gas emitido por las plantas generadoras’, le dijo el profesor Juanes a BBC Mundo.

Clarísimo: el carbón es una fuente de energía muy barata y abundante, justo lo que los países pobres necesitan para desarrollarse; pero entonces hay que “combatir el cambio climático” (una “guerra” imaginaria) capturando el CO2 del gas emitido, sin mencionar ni por casualidad que el principal “gas de invernadero” es el vapor de agua, ni que el “gas emitido” es prácticamente 100% aire caliente CO2 y vapor de agua si se hace una combustión limpia.

Por ejemplo, supóngase que se está generando con el combustible más limpio que se conoce, es decir el gas natural, (Metano CH4):

La expresión química es

CH4 + 2(O2) —-> CO2 + 2(H2O)

Los pesos moleculares:

Metano (16); CO2 (44); agua (18).

O sea, la combustión de un kilo de metano (y de cualquier combustible carbónico) produce 2,75 kilos de CO2 y 2,25 Kilos de vapor de agua.

Por lo tanto, una usina en producción debería procesar (licuar, almacenar, densificar e inyectar con alta presión a miles de metros de profundidad), un tonelaje de gases que es tres veces el del combustible que está ocupando. La principal función de la industria pasa a ser entonces enterrar su CO2, al costo que sea. ¿Queda claro?.

Y todo esto, en base a un fraude pseudocientífico que no resiste análisis: el del supuesto “calentamientoglobal-cambioclimático” atribuido al CO2.

Volviendo al autor del estudio:

“….. el secuestro y almacenamiento de dióxido de carbono puede jugar un papel importante en la reducción de emisiones. Esto sólo sucederá si los costos de emitir CO2 se internalizan para que las empresas tengan el incentivo económico de secuestrar CO2 y existe además una política más amplia para facilitar la implementación de esta tecnología a gran escala’.

Para decirlo más claro: “internalizar los costos de emitir” significa inventarle impuestos al CO2, o sea, a toda actividad humana.

Y “una política más amplia para…..” significa subsidios, regulaciones, reglamentaciones, (etc.) y todo aquello que las burocracias saben crear para profitar del dinero de la gente controlando además sus vidas.

¿Y todo esto nos caerá impuesto (a través de la O.N.U) desde los países industrializados, o sea, los que ya se desarrollaron?

No es un tema menor, si pensamos que ya hay muchos políticos de lado y lado que, por ignorancia y servilismo parecen estar comprándose el cuento, aún cuando el mismo Al Gore declaraba no hace mucho que la pretensión de soterrar las emisiones resultaría una sandez antieconómica, que supondría una distorsión grotesca del proceso industrial.

Pero después de la “cumbre” de Durbán el profeta del “calentamientoglobal-cambioclimático” ha guardado ominoso silencio sobre el particular.

Por: José Manuel Henriquez Parada
Fuente: macanna.blogspot.com.ar

VER ARCHIVO DE ARTÍCULOS