Por qué se ?… I – Demasiadas personas…

Martín Carotti.blogspot.com

Es muy fácil hacer un análisis liviano, corriendo el riesgo de caer en el prejuicio y la simplificación. SE OPONEN A LA MINERÍA…, POR QUÉ?. Ya sabemos que para algunos empresarios agrícolas, la minería marca un piso salarial imposible de seguir y pone en riesgo su posición en la cima de la pirámide del atraso y marginación que disfrutan. Ya sabemos que algunos políticos VENDEN antiminería en un discurso demagógico, habiendo perdido la vergüenza de caer en el ridículo, por la ignorancia que exponen. Creen que el discurso antiminero rinde y asegura clientela. Pero ese discurso no sale de ellos, sólo lo usan, hacen negocio.

Hay que buscar el origen. Sería muy fácil decir que es un problema ideológico, que de hecho lo es, pero no se reduce simplemente a “rojos por dentro y verdes por fuera”. Algo de eso hay, pero es mucho más complejo, tiene historia; si no intentamos entenderlo y actuamos en consecuencia, mal podremos hacer minería social-mente sustentable.

Lo podemos decir 1000 veces,… y no lo escuchan

Y no sólo lo decimos, lo mostramos con ejemplos de Chile, USA, Nueva Zelanda, Australia, Brasil, Suecia, Finlandia, Canadá, y hasta Argentina; se puede hacer minería preservando el medio ambiente, con muy bajo uso de agua, dejando más del 50% de las ventas en impuestos, en forma armónica con la agricultura y el turismo, creando valor para la comunidad.

Sin embargo, siguen repitiendo lo mismo con fervor religioso, siguen con la “megaminería a cielo abierto que saquea y contamina”. Ningún argumento alcanza, ninguno es escuchado, no hay espacio para la razón ni el diálogo.

Otra forma de ver las cosas

Es que tienen una concepción diferente de nuestro planeta?, del lugar que ocupa el hombre en la Tierra?. Es que utilizan otro mecanismo de pensamiento?. Conocen las consecuencias reales de sus actos?. Preguntas que vamos a intentar responder en tres artículos, empecemos por el hombre en la TIERRA.

Cómo vemos al hombre en la TIERRA?: El protagonista

En la concepción judeocristiana, Dios crea al hombre a su imagen y semejanza, lo coloca como centro de la creación, y la Biblia lo expresa como: “Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra y sometedla; mandad en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la tierra.”

Dejando de lado la visión religiosa, desde el pensamiento científico Carl Sagan concibe al hombre como “materia que ha llegado a la conciencia”, como“material del Cosmos contemplándose a sí mismo”, parte y producto de la evolución cósmica hecha conciencia.

En ambas visiones, el hombre es el protagonista, tanto sea como el punto culminante de la creación, o como la cúspide de la evo-lución cósmica, cuando la materia se convierte en conciencia. El hombre es el actor fundamental, tanto por ser creado por un Dios a su imagen, o por  tener conciencia y poder contemplar al cos-mos y a sí mismo. Con toda la libertad y responsabilidad que eso implica.

Cómo lo ven ellos?: El hombre sobra:  NEOMALTHUSIANISMO

A principios del siglo XIX, Thomas Malthus publica el ENSAYO SOBRE EL PRINCIPIO DE LA POBLACIÓN, donde pone en duda el concepto de la Ilustración y su idea del progreso, basada la razón, la ciencia, la técnica y la capacidad ilimitada de mejora de la sociedad, compuesta por hombres libres organizados.

Malthus postula que la producción de alimentos será insuficiente para abastecer a una población en crecimiento que procrea irresponsablemente, augurando un futuro sombrío y catastrófico para la humanidad. De hecho interpreta la desigualdad económica, la miseria y la pobreza de las masas trabajadoras bajo el capita-lismo, como consecuencia del crecimiento de la población y la escasez de recursos.

Sostiene que la población se duplica cada 25 años, creciendo en progresión exponencial, mientras que los medios de subsistencia, en el mejor de los casos, aumentan en progresión aritmética, un crecimiento lineal. Incluso, llega a proponer la búsqueda del equilibrio entre población y recursos mediante la muerte, con diferentes formas de alcanzarla, epidemias, hambre y guerras.

MALTHUS se equivocó

La población no creció a las tasas previstas en sus estudios, y Malthus no tuvo en cuenta que gracias a la incor-poración de tecnología, el impresionante incremento de la producción de alimentos nos alejó de su tan temido infierno. La humanidad no sólo se alimenta, sino que mejora su nivel de vida, “en 1990, no había un solo país en el mundo que no hubiese superado la expectativa de vida de la Gran Bretaña de 1890” (Amartya Sen) .

En la práctica, el mejor control natal lo ejercen las personas en libertad, gracias al crecimiento económico. De hecho, en los países desarrollados el problema es el envejecimiento poblacional, y a medida que el nivel de vida de la población aumenta, la natalidad disminuye.

Los malthusianos se reciclan…

A fines del siglo XIX y principios del XX las ideas de Malthus se entrelazan con el DARWINISMO SOCIAL generando el EUGE-NESISMO, bajo el cual se ensayan y practican los más abe-rrantes crímenes, que tienen su clímax en el nazismo, aunque no su único exponente. El NEOMALTUSIANISMO revive en la se-gunda mitad del siglo XX, confinado a las propuestas de control de la natalidad, desde variantes razonables, hasta las más com-pulsivas e inhumanas.

Desde los 70, los NEOMALTHUSIANOS ya no se preocupan tanto de la escasez de alimentos, la nueva amenaza es el agotamiento de los recursos, energía, agua, minerales, etc., y las emisiones. Demasiadas personas consumiendo,… agrediendo el planeta,… y nos siguen anunciando catástrofes… y encima, le dan vida a la TIERRA…

La TIERRA ahora VIVE: HIPOTESIS GAIA

En 1974, el químico James Lovelock y la bióloga Lynn Margulis publicaron el artículo LA HOMEOSTASIS ATMOSFÉRICA POR Y PARA LA BIOSFERA: LA HIPÓTESIS GAIA, donde atribuyen a la Tierra las propiedades de un “orga-nismo vivo” que funciona como un sistema en permanente equilibrio diná-mico, que posibilita la vida en nuestro planeta. En sus propios términos: “Una entidad compleja que comprende la biosfera, la atmósfera, los océanos y el suelo de la Tierra; que constituye un sistema autorregulador o ci-bernético, y que persigue un ambiente físico y químico óptimo para la vida en el planeta”. Una especie de superorganismo integrador de todo lo viviente y el medio físico.

Si bien la idea no tuvo aceptación alguna en el ámbito científico, Lovelock tuvo un acierto de marketing, al usar el nombre GAIA para resumir el con-cepto, nombre que los griegos daban a la diosa de la Tierra. Y también acertó cuando en 1979 la publicó en lenguaje de divulgación: “GAIA: UNA NUEVA VISIÓN DE LA VIDA SOBRE LA TIERRA”, iniciando un excelente negocio.

Esta simple hipótesis, justifica ciertas bases de la  biofilosofía, con una ex-plicación del mundo y del ser humano, en base a posturas pseudocientíficas.

Abre el camino a una concepción precientífica de la Tierra como Diosa-Madre, la Tierra considerada como el macro-organismo, del que el hombre no es más que parte, e incluso, un mero visitante del sistema Gaia, único sujeto de derechos y susceptible de ser conservado en su integridad.

El concepto de GAIA se ha convertido en componente de la cultura New Age de los 80 y explica un retorno al animismo de los orígenes más remotos del hombre, con algún condimento científico, suficiente para justificar el ecologismo radical, ecofascismo, con su odio a un ser humano que “abusa y saquea a la Madre Tierra”. Es funcional al surgimiento del indigenismo, pues los pueblos indígenas, a los que la cultura y civilización “aún no ha corrompido”, son expuestos como los únicos que viven en armonía con el sistema.

Derivaciones que, si bien Lovelock no impulsó en un principio, explotó comercialmente con varios libros. En 2006 publicó: LA VENGANZA DE LA TIERRA. POR QUÉ LA TIERRA LUCHA POR DEFENDERSE, una visión catastrofista del futuro de una humanidad, amenazada por el calentamiento antrópico y la superpoblación. El libro sostiene que el hombre, debido a las emisiones de gases con efecto invernadero y a otras formas de degradación ambiental, ha llevado a la naturaleza al borde de la crisis. Subirán las temperaturas, advierte Lovelock, habrá problemas con el suministro de agua potable, la vida en los océanos se verá afectada, disminuirá la producción de alimentos, y habrá migraciones en masa a los lugares del planeta que sigan siendo habitables. Otra visión catastrófica,… más sensacionalismo,… más ventas…

En armonía con la naturaleza?

Plantean que los pueblos originarios están en armonía con la naturaleza, sin tener en cuenta que si los cazadores de monos del Amazonas estaban en equilibrio con su alimento, era simplemente porque cazaban con arco y flecha,  no tenían hela-dera para conservar la carne y su población no aumentaba por la elevada mortan-dad infantil y baja expectativa de vida. Olvidan que la civilización Maya colapsó por la depredación ambiental, debido a la excesiva explotación de los recursos naturales, al deforestar los bosques alrededor de sus ciudades. Bosques que se recuperaron rápidamente, mientras que la civilización se extinguió.

Hemos progresado, una de las cunas de la revolución industrial es la cuenca del Rhin, la red fluvial más navegada del planeta, es de las regiones más industrializadas y super-pobladas del mundo, donde gracias al nivel de vida alcanzado, la tasa de natalidad es baja. El medio ambiente coexiste con un desarrollo económico que, aplicando la ciencia y la tecnolo1-gía del hombre, mantiene sus bosques, sus aguas, su patrimonio cultural y sus campos, aptos para el uso y disfrute; uso industrial, minero, agrícola y hasta turístico.

Cómo lo ve Patrick Moore, fundador del Greenpeace

Patrick Moore, cofundador de Greenpeace en 1970, quien se retiró de la organización en 1986, cuenta su visión de lo que llama eco-extremismo: “Es antihumano. La sociedad humana es caracterizada como “un cáncer” so-bre la faz de la Tierra. Los extremistas perpetúan la creencia de que toda actividad humana es negativa mientras que el resto de la naturaleza es bueno. Esto da por resultado la alienación de la naturaleza y subvierte la lección más importante de la ecología: que todos somos parte de la naturaleza e interdepen-dientes con ella”.

Dos visiones opuestas del mundo

Para ellos, ya no somos el centro de la creación a imagen y seme-janza de Dios, ni la materia hecha conciencia, sólo somos visitantes indeseados que quieren destruir un mundo idílico en supuesto equili-brio, cual la invasión de humanos que intenta arrasar Pandora en AVATAR. Ellos se sienten los na’vi, gladiadores en épica batalla, salvando al planeta de la codicia de los hombres…. Nos dicen que el mundo está enfermo, y el hombre es la causa…

En la otra visión el Hombre, aplicando los mejores logros de la ciencia y la técnica, logra alimentar y dar bienestar a una población creciente de hombres libres, socialmente organizados. Podemos hacerlo, debemos sobrevivir como especie, somos dueños de nuestro destino, con la gran responsabilidad de cuidar nuestra casa, la TIERRA, para nosotros y para nuestra descendencia.

Dos visiones difíciles de conciliar…

Una, nacida en los países centrales, que pretende conservar el plane-ta y sus recursos para los que ya viven bien, para su disfrute,… el resto, que se quede en el subdesarrollo y la pobreza.

La otra, logrando que TODOS los habitantes del mundo alcancen una vida digna, aplicando la tecnología para lograr el desarrollo y preservar el medio ambiente.

Hay que elegir… Nota: faltan al menos dos capítulos, PENSAMIENTO ACIENTIFICO, y LAS CONSECUENCIAS…, donde abordamos la parte política, que no podía faltar. Continuará…

Por:  Martín Carotti
Fuente: Mitos y Fraudes

VER ARCHIVO DE ARTÍCULOS