Para Alemania, El Glifosato No Es Un Riesgo Para La Salud

La Voz del Interior

Este país es el responsable de revaluar la toxicidad del herbicida para que la Unión Europea decida recategorizar o no a esta sustan-cia. Un nuevo informe europeo indica que el glifosato, uno de los herbicidas más usados en el mundo, no representa un riesgo para la salud.

Esta sustancia se usa en combinación con semillas modificadas genéticamente para resistir al glifosato. De esta manera, cuando se aplica el producto, se eliminan todas las hierbas a excepción del cultivo transgénico.

El trabajo fue realizado por el Instituto Federal Alemán de Evalua-ción de Riesgos, por encargo de la Unión Europea (UE).La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria entregará este borrador a otros expertos para una evaluación final, con el objetivo de renovar el estatus del glifosato como herbicida autorizado.

La sustancia obtuvo la aprobación en la UE en 2002, pero ahora debe renovar su validez ante este organismo.

El trabajo confirma los hallazgos de la evaluación previa. Según el instituto alemán, el glifosato no presenta propie-dades carcinogénicas ni mutagénicas.

Tampoco tiene efecto tóxico sobre la fertilidad, la reproducción o el desarrollo fetal y embrionario en los animales de laboratorio, y se considera que no presenta riesgos para la salud humana. Para llegar a estas conclusiones, la institución alemana evaluó 150 nuevos estudios toxicológicos y examinó los 300 ya existentes. En este borrador se tuvieron en cuenta 900 publicaciones científicas.

La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. y la Organización Mundial de la Salud clasificaron al glifosato como de baja toxicidad, englobado en la clase III para exposición oral e inhalación en una escala de I (más tóxico) a IV (menos tóxico).

En Argentina, el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa) siguió el mismo criterio.

Críticas

Desde sectores ambientalistas, aseguran que los estudios científicos en los que se basa esta clasificación son rea-lizados por las mismas empresas que venden el producto, con lo cual existe un conflicto de intereses. Y sostienen que el herbicida es responsable de muchos problemas de salud en pueblos argentinos afectados por la fumigación aérea de los campos aledaños.

El investigador argentino Andrés Carrasco desató una polémica en 2009 con una investigación en la que demostra-ba que el glifosato tenía un efecto teratogénico y provocaba deformaciones en embriones animales.

En 2012, la Justicia de Córdoba encontró culpables a productores y fumigadores por el uso indebido de plaguicidas, entre ellos, glifosato. Aún falta que se eleve a juicio la causa madre para determinar si esas fumigaciones ilegales provocaron daños en la salud de los vecinos del barrio Ituzaingó.

COMENTARIO DE FAEC: El redactor de La Voz del Interior sigue la norma alarmista que este diario tiene desde años en temas relacionados con la ecología, el ambiente, el cambio climático, y otros variados mitos que conviene explotar para mantener la imagen políticamente correcta que caracteriza a este diario desde hace años. El mencionado estudio del Dr. Andrés Carrasco fue un fiasco que hasta el mismo CONICET salió a desautorizarlo en todos sus términos. Las críticas recibidas por el estudio y el Dr. Carrasco de la comunidad científica fueron demoledoras. No se puede inyectar a un embrión de ninguna especie con alguna sustancia y esperar que no suceda nada. Porque el experimento de Carrasco consistió en inyectar mediante agujas especiales, dosis de glifosato dentro de los embriones de ranas, pollos, y otros animales. Los resultados fueron catastróficos como cualquier médico o biólogo puede imaginar.

Luego, a esta aberración pseudocientífica se pretendió darle categoría científica publicándola en la revista estadounidense Chemical Research in Toxicology (Investigación Química en Toxicología) donde "se confirma que el glifosato produce múltiples malformaciones" y, con análisis científicos como prueba, advierte: “Los resultados comprobados en laboratorio son compatibles con malformaciones observadas en humanos expuestos a glifosato durante el embarazo”. La parte del estudio publicado dice:

Embryos injected with pure glyphosate showed very similar phenotypes. Moreover, GBH produced similar effects in chicken embryos, showing a gradual loss of rhombomere domains, reduction of the optic vesicles, and microcephaly. This suggests that glyphosate itself was responsible for the phenotypes observed, rather than a surfactant or other component of the commercial formulation.

En una conferencia de prensa un periodista le preguntó al mismo Carrasco: "¿Qué hubiese sucedido si en vez de glifosato le hubiese inyectado Coca-Cola a los embriones?". Y la respuesta de Carrasco fue la correcta: "Hubiese sucedido lo mismo."

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

Fuente: Mitos y Fraudes

VER ARCHIVO DE ARTÍCULO