Mark Lynas: El hereje verde perseguido por su conversión nuclear

99 comentarios

Después de todo, la energía es algo que me preocupa. La última vez que comprobé mi “ huella de carbono ”, califiqué con una quinta parte del promedio nacional. Raramente vuelo, aún cuando debo concurrir a hablar a audiencias lejanas acerca de mi obsesión personal, el cambio climático –un tema que he cubierto en tres libros. Cada vez que la palabra “nuclear” aparece en mis charlas, un estremecimiento corre por la habitación. Porque todos saben que los verdaderos ecologistas odian a la energía nuclear. Simplemente es la maldad.

Excepto que, bien, ya no creo más en eso. Hace justo un mes tuve una conversión Damascena: la Causa Verde contra la energía nuclear está basada largamente en mitos y dogmas. Mi punto que quiebre vino cuando descubrí cuánto ha cambiado la energía nuclear desde que puse mi mente en contra de ella por primera vez. “ Receta para el Planeta, ” un nuevo libro del escritor norteamericano Tom Blees, abrió mis ojos a los rectores de “ regeneración rápida ” de cuarta generación, que pueden usar el combustible con mucha mayor eficiencia que los reactores del tipo viejo, producir residuos de menor vida media, y que también se pueden diseñar como “seguros para dejar funcionando solos” . [walk away safe]

Mejor todavía, estos nuevos reactores –prototipos que ya han sido ensayados- pueden producir energía quemando el stock de los residuos nucleares existentes. Como Belles lo presenta: “Tenemos así un prodigioso abastecimiento de combustible gratis que en realidad es mejor que gratis, porque es material del que queremos desembarazarnos.” ¿Quién puede oponerse a ello?

Casi todo el mundo en la ecoescena me dio la espalda. Comencé a recibir e-mails de mis amigos y colegas advirtiéndome sobre el tópico. ¿Quería yo en verdad arriesgar mi reputación alienando al movimiento verde? La respuesta a mi primer artículo sobre el asunto causó el colapso de mi casilla de correo, los blogs comenzaron a chorrear veneno, las miradas sucias se multiplicaron. Un ex campañista de Greenpeace escribió en mi página web que yo “ debería mostrar un poco de humildad ” y “ menos arrogancia ”. En la página de Greenpeace se burlaron de mi opinión como “la expresión de deseos del día.” En el programa de Radio 4, “El Programa de Hoy” , el líder del Partido Verde Caroline Lucas me acusó de “haber perdido mi estrategia.” Cuando argumenté en contrario, me acusó de “simplemente ser un tonto.” Yo era un traidor.

Este era el momento que yo había estado temiendo por casi tres años, desde que comencé a sospechar que lo mucho a que yo había sido llevado a creer sobre la energía nuclear –que es, sin excepción, sucia, peligrosa e innecesaria- no era verdad. La ciencia ha seguido adelante. Las viejas cifras ya no se sostienen más.

De acuerdo con el Panel Intergubernamental del Cambio Climático, la energía nuclear es una fuente de energía tan baja en emisiones de carbono como la eólica y la solar: los 439 reactores nucleares del mundo cada año le ahorran al planeta 2 mil millones de toneladas extra de dióxido de carbono, que habrían sido emitidas si en su lugar se hubiese carbón.

¿Y esos peligros? Todavía siguen allí pero tenemos que discutirlos de verdad. Por ejemplo, tomemos Chernobyl. Todos sabemos que fue un desastre: el sitio de Greenpeace declara una cosecha de muertes de 60.000 y predice otras 140.000 muertes en el futuro. Pero estas estadísticas les dan en la cara cuando vemos las de la Organización Mundial de Salud y el Comité Científico de las Naciones Unidas sobre Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR), 28 personas murieron en la fase inicial y varios miles más han sufrido del cáncer no fatal de la tiroides a causa del accidente. El informe de la ONU concluye en que “no hay evidencia alguna de un gran impacto sobre la salud pública atribuible a la exposición a la radiación, 20 años después del accidente.” –de manera que la verdadera cosecha de muerte del peor accidente nuclear del mundo es minúscula. En una base de muertes por gigawatt/año, la energía nuclear es mucho más segura que el carbón o el petróleo.

Con la curiosidad picada, revisé la literatura científica buscando evidencia que apoyase al otro gran cargo levantado contra la energía nuclear: que mata a sus vecinos. Pasé el peine por pilas de rigurosos estudios epidemiológicos de todas partes del mundo, buscando alguna prueba de que la gente que vive cerca de las centrales nucleares están más predispuestas al cáncer y a la leucemia. Ninguno de los más respetados ‘journals’ científicos me mostró alguna relación.

Estos son apenas dos ejemplos de ecomitos: hay muchos más. Si sólo se nos permitiese discutirlos sin ser flagelados por herejes.

Cuando le envié un e-mail a un viejo científicos ecologista con mis conclusiones, él estuvo de acuerdo, pero en privado. “No me cite como promotor de la energía nuclear,” me rogó. Aún estoy impactado que personas de esta estatura esté tan intimidados para hablar libremente. El resultado de este miedo es que el público es desinformado peligrosamente acerca de la energía nuclear.

Finalmente he pensado en algo útil que puedo hacer con mi tarjeta de afiliación al Partido Verde: la remataré en eBay y enviaré el dinero al EDF –con la sugerencia de que refuerce a su departamento de marketing. ¿Alguna oferta?