Los doctores de la manipulación engañan

Tim Ball
Principia Scientific International

"La mitad del trabajo hecho en el mundo es hacer que las cosas parezcan lo que no son.” –E. R. Beadle.

En una conferencia de 2003 Michael Crichton, graduado de la Facultad de Medicina de Harvard y autor del libro Estado de Miedo, dijo:

“Se me ha pedido que hable sobre lo que yo considere el desafío más importante que enfrenta la humanidad, y tengo una res-puesta fundamental. El mayor de los desafíos que hoy enfrenta la humanidad es el distinguir la realidad de la fantasía, la verdad de la propaganda. Percibir la verdad ha sido siempre un desafío para la humanidad, pero en la era de la información (o, como yo lo pienso, la era de la desinformación) esto toma una urgencia y una importancia muy especiales.”

Estamos en una realidad virtual principalmente como Relaciones Públi-cas (RP) y sus métodos se aplican a todos los aspectos de nuestras vidas. El término de "doctores de la manipulación" es más apropiado porque es lo están haciendo verdaderamente. Un doctor de la mani-pulación se define como: "un vocero empleado para dar una interpre-tación favorable de eventos a los medios, especialmente en nombre de una partido político."
No dice “interpretación veraz”. Hay mentiras de hecho u omisión y esta definición se saltea la categoría de omisión. Es razonable argumentar que si uno comete el pecado de omisión eso comprende a ambas categorías. Una interpre-tación favorable” significa que existe un premeditado y deliberado engaño. La persona conoce la verdad, pero elige información para crear una interpretación falsa.

A pesar de todas las discusiones, debates e informes sobre el tiempo y el clima el público no conoce ni los hechos más fundamentales. Recientemente, di una presentación de tres horas con preguntas y respuestas. La audiencia estaba formada por personas educadas que desconfían del gobierno y simpatizaban con mi información. Yo decidí ilustrar mi opinión y preocupación haciendo algunas preguntas básicas. Nadie pudo decirme la diferencia entre “tiempo y clima”. Nadie pudo nombrar a los tres principales llamados gases invernadero, y menos aún explicar los mecanismos de la teoría del invernadero. Mi meta no era abochornar sino la de ilustrar lo poco que ellos sabían y la facilidad con que las RP pueden engañar y desorientar.

Pocas personas pueden ser mejor ejemplo o describir las visiones modernas de las RP mejor (o peor?) que Jim Hoggan, presidente de una gran compañía canadiense Hoggan y Asociados, en el Vancouver Sun de diciembre 30, 2005.

¿Quiere una buena cobertura? Cuente una buena historia. Cuando su negocio está asediado, usted no puede esperar controlar la situación sin controlar primero al relato. La forma más efectiva de comunicación es una narrativa convin-cente que ligue su interés con el de la audiencia. Esto es particularmente crítico cuando usted está atrapado en el centro de atención; no importa si usted tiene los hechos de su lado si sus detractores están enmarcando la historia. De modo que no simplemente reaccione. Tome su tiempo para definir la historia de su compañía. Entonces usted estará preparado para construir una respuesta en esa narrativa en caso de que algo salga mal.

El ambiente y el clima sufren más de la manipulación que la mayoría de otras áreas, y Hoggan, como presidente de la Fundación David Susuki y dueño de una gran compañía de Relaciones Públicas, tiene una gran conexión con ambas cosas. Es el orgulloso fundador y patrocinador del sitio web DeSmogBlog como lo explica en su libro acerca del encu-brimiento del clima. El objetivo es denigrar a personas creando “interpretaciones favorable” a las siguientes pregun-tas. “¿Estos escépticos estaban calificados?; ¿Estaban haciendo alguna investigación en el campo del cambio climá-tico?; ¿Estaban ellos aceptando dinero, directa o indirectamente, de la industria del petróleo?” Esto no es acerca de responder a las preguntas que los escépticos estaban haciendo acerca de la ciencia. Richard Littlemore, coautor con Hoggan sy escritor senior de DeSmogBlog, reveló lo que estaba sucediendo en un email de diciembre de 2007 a Michael Mann.

Hola Michael (Mann),
Soy un escritor de DeSogBlog [Richard LIttlemore] (sic) (Obtuve su email de Kevina Gandia) y estoy tratando de desarticular los últimos anuncios de que el calentamiento global realmente no ha ocurrido durante el Siglo 20.
Parece que Gerd Burger está intentando negar al cambio climático “suavizando,” “corrigiendo” o redon-deando las temperaturas que sabemos de hecho que fueron registradas desde los años 70s, pero estoy fuera de mi profundidad (como habrá notado: nosotros nos dedicamos a las RP aquí, no mucho sobre ciencia. De manera que me preguntaba si ustedes hicieron algo o piensan hacer algo respecto a la intervención de Burger en Science.” [negritas añadidas]

La hipocresía es profunda porque nadie jamás cuestionó a las calificaciones de Al Gore o sus finanzas, su carrera o recompensas políticas. Ningún promotor del calentamiento global como Bill McKibbern, Ross Gelspan, Seth Borenstein, Andrew Revkin o la mayoría de los miembros del Panel Intergubernamental del Cambio climático (IPCC) son desafia-dos. Borenstein expuso sus prejuicios y sesgo en un email filtrado del CRU de julio 23, 2009 a la pandilla de la Unidad de Investigación del Clima (CRU). Borenstein escribió: “Kevin (Trenberth) GAvi (Schmidt), Mike (Mann) este es Seth nuevamente. Adjunto hay un paper en el JGR de hoy que Marc Morano está proclamando salvajemente. Está en un journal legítimo. ¿Qué piensan ustedes?. Un periodista hablando con científicos es lícito, pero lo mismo que los emails filtrados, el tono y la subjetividad son reveladores. “Otra vez” quiere decir que ya hubo previas comunicaciones. Por lo menos Revkin dejó al New York Times aparentemente a causa de esa exposición.

El problema comenzó el momento en que el ecologismo y el clima fueron explotados para promover agendas políticas y la gente hizo preguntas. Si no se pueden responder esas preguntas se admite eso, o se inician ataques personales. Los doctores de la manipulación usan dos tipos básicos.

Se nombra a una persona y se le aplica un insulto. Por lo general son falsos o cuando mucho sacados de con-texto. Esto incluye a la “culpable por asociación” y aceptar pagos de una asociación o perteneciendo a un grupo que los difamadores consideran no apropiado. Es un “ad hominem”.

Los individuos son marginalizados al ponerlos en un grupo con un término creado que marginaliza al implicar que ellos están cuando mucho fuera de toda norma. Por ejemplo, a pesar de limitaciones obvias de la disponibilidad de información cualquier que pregunte sobre la biografía del Presidente Obama es llamado un birther (nacedor, los que dudan del lugar de nacimiento de Obama). Cualquiera que se preocupe por explicaciones incompletas, nada claras o ilógicas de eventos es llamado un “teorizador de la conspiración”. No hay una palabra o frase por falsificar información sobre un grupo. Un ad hominem colectivo es una contradicción. Culpable por asociación tiene alguna aplicación, pero un término como “birther” tiene una función diferente. Es un colectivo diseñado para desacreditar a cualquier al que se le aplique. No puede haber un nombre general porque el objetivo es identificar al grupo con un asunto específico. Esto es necesario como parte de la intención de marginalizar o aislar.

Los indicadores más primitivos de la politización del clima incluyeron la afirmación de un consenso. Esa palabra se aplica a la política pero no a la ciencia. Llamar “escépticos” a la gente que cuestionan a la ciencia fue una evidencia más grande. “Escéptico” es negativo para el público y definido como “Una persona inclinada a cuestionar o dudar todas las opiniones aceptadas.” La mayoría piensa que la definición de “cínico”, “Una persona que cree que la gente está motivada puramente por interés propio más que actuar por razones honorables o no egoístas.” El problema es la mayoría de las personas no saben que los científicos tienen que ser escépticos.

El epíteto “escéptico del calentamiento global” me fue aplicado hace años y fue usado en preguntas de los medios. Cuando yo expliqué que yo aceptaba al calentamiento global los medios se sorprendían. No entendían cuando expliqué que mi escepticismo se refería a la causa –la afirmación de que se debía al CO2 emitido por los humanos. Algunos me etiquetaban de “contrera” pero no fue efectivo porque pocos conocen lo que eso significa.

Cuando la suposición básica de la hipótesis del IPCC que el aumento del CO2 aumenta la temperatura dejó de ocurrir después de 1998, los atacantes cambiaron el asunto y lo peyorativo. Ellos elevaron el nivel de enlodado porque estaban perdiendo la batalla por la opinión pública. Ahora se convirtió en cambio climático y los escépticos en “negacionistas” con una deliberada asociación con los “negadores del Holocausto.”

Irónicamente, como todo lo etiquetado, soy cualquier cosa pero no un negador. Mi carrera de 40 años involucró enseñar a la gente cómo el clima está cambiando de manera constante. El IPCC estaba constreñido deliberadamente por su referencia a causas humanas y porque no considera a las causa naturales. En vez de ello, el IPCC provee de una “interpretación favorable,” para su objetivo político de culpar al CO2 de los humanos. Es una interpretación requerida para la manipulación que contrarresta lo que Huxley llama “hechos feos”.

Cada vez que un problema aparecía la gente de RP aparecía y preparaba una defensa estratégica usualmente para distraer la atención del problema. Cuando se filtraron los emails del CRU, se contrató a un experto en relaciones públicas. Después de la filtración de noviembre de 2009, la Universidad de East Anglia contrató a Neil Wallis de la Outside Organization para manejar el lío. El vocero de la universidad Trevor Davies dio que era “un problema de manejo de la reputación,” que dijo que ellos no manejaban bien. Aparentemente, ellos no consideraron decir la verdad.

Los emails filtrados gatillaron una onda de choque que requería un doctor en manipulación de alto nivel. Wallis, un ex editor del News of the World fue más tarde arrestado en conexión con el escándalo del “hackeo” de teléfonos que llevó a la renuncia del Comisionado de la Policía Metropolitana de Londres, y Comisionado Diputado, como también de Andy Coulson, secretario del Primer Ministro Cameron.

El email de Michael Mann de 2004 al Director del CRU Phil Jones fue evidencia de la batalla de RP. Confrontado por preguntas desafiantes ellos desarrollaron en apariencia una mentalidad defensiva. “Personalmente, he dejado de responder a estos, ellos recibirán una cuántas de estas piezas editoriales, aquí y allá, pero lo importante es asegurarnos de que ellos pierdan la batalla de RP. DE esto es lo que el sitio se trata. De paso, Gavin fue quien se le ocurrió el nombre!” El “sitio” es Realclimate, bautizado por Gavin Schmidt. Pero la ciencia no necesita RP, de modo ¿por qué los científicos de clima los usan? La respuesta aparente es que ellos no están diciendo la verdad, y peor todavía, ellos lo saben.

Yo comencé con una cita de Michael Crichton de modo que es adecuado finalizar con sus comentarios de cierre.

Porque al final, la ciencia ofrece la única salida alejada de la política. Y si permitimos que la ciencia se politice, entonces estamos perdidos. Entraremos a la versión de Internet de la Edad Oscura, una era de cambiantes miedos y prejuicios salvajes, transmitidos a personas que no conocen nada. Eso no es un buen futuro para la raza humana. Eso es nuestro pasado. De manera que es momento de abandonar la religión del ecologismo y regresar a la ciencia de la ecología, y basar firmemente nuestras decisiones en políticas públicas en eso.

El problema y el desafío es que la población generalmente se divide en 80 por ciento que luchan con la ciencia y un 20 por ciento que se sienten cómodos. Esto hace que resolver el desafío de Crichton de “distinguir la realidad de la fantasía, la verdad de la propaganda” aún más difícil. Es casi imposible cuando los doctores de la manipulación están desorientando, engañando y creando confusión.

Fuente: Mitos y Fraudes

VER ARCHIVO DE ARTÍCULO