Los computadores son incapaces de modelar al clima: Miles de millones dilapidados para perpetuar al engaño

Tim Ball, PhD.
A different Perspective

Miles de millones de dólares de impuestos son dilapidados en la ciencia del clima políticamente motivada, la mayor parte en la compra y funcionamiento de computadores incapaces de modelar al clima.

Ellos están programados de manera incorrecta de tal manera que el aumento en los niveles de CO2 causa un aumento de la temperatura, para adecuarse al dicho “Basura Entra, Basura Sale” (O GIGO en inglés: garbage in; garbage out). En el mundo real los aumentos de la temperatura ocurren antes de los aumentos del CO2, pero los programadores necesitan un resultado político, no científico. Naturalmente las predicciones de temperaturas están constantemente equivo-cadas, pero eso a ellos no les importa. Ellos afirman que están se están haciéndo mejor y mejor cada vez y que todo lo que necesitan son computadores más grandes y veloces. No harán ninguna diferencia porque no pueden hacerla, pero ellos siguen derrochando dinero.

Recientemente, la Cray Computers produjo al supercomputador Gaea para la investigación del clima en la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA). Más comúnmente llamada Gaia, ella es la diosa griega de la Tierra de la religión ecologista. Ellos reforzaron la imagen con un el panorama de un paisaje montañoso.

Le pone un rostro falso al derroche de dinero. Producirá resultados sin ningún sentido, como todos los computa-dores, a pesar de ser uno de los más grandes y veloces en el mundo. Tiene una capacidad de cálculo de 1,1 petaflops. FLOPS significa “Floating-Point Operations per Second” y “peta” es igual a 1016 millones de opera-ciones de punto flotante por segundo. Esto suena impresionante, pero es totalmente inadecuado. En una conferencia sobre computadores en 2008, en Reading, Inglaterra, Jagadish Shukla informó que:

“La actual generación de computadoras de alta gama para la investigación del clima han llegado a una capacidad de unos 50 teraflops, que hace posible integrar al típico modelo del clima con una resolución horizontal de unos 100 km durante 20 años en un día.De manera que a 50 billones de cálculos por segundo, ellos sólo pueden estudiar 20 años de registros por día. Peor todavía, cada corrida usando datos idénticos rinde diferente resultados, de modo que es necesario promediar varias corridas. Esto confirma lo que Caspar Ammann le contó a Steve McIntyre: “Los Modelos de Circulación General (MCG) tuvieron un día de tiempo de máquina para cubrir 25 años. Sobre esta bases, es obviamente imposible modelar la transición Plioceno-Pleistoceno (unos 2 millones de años) usando un MCG dado que esto llevaría unos 219 años de tiempo continuado de computación.”Esto es usando un modelo groseramente simplificado con una grilla tan grande que cada una cubriría diferentes regiones climáticas. Shukla desafía: “Dentro de los próximos 5 años deberíamos ser capaces de correr modelos climáticos a la misma resolución que los modelos de predicción del tiempo, que tienen una resolución horizontal de 3-5 kilómetros. Esto requerirá computadores con una capacidad pico de unos 100 petaflops.”No hace ninguna diferencia; las predicciones del tiempo tampoco funcionan. Los proponentes argumentan que las predicciones del tiempo son diferentes de las predicciones climáticas. No lo son, porque el clima es el pro-medio del tiempo. Tiempo equivocado rinde clima equivocado. La capacidad y la velocidad son sólo una razón por la que los computadores no pueden funcionar. Los modelos están construidos sobre datos, pero no hay datos de la superficie en la mayor parte del mundo. Usar grillas más pequeñas no aumenta la cantidad de datos disponibles. Peor aún, los modelos son tridimensionales y virtualmen-te no hay ningún dato encima de la superficie. Ellos también dejan afuera la mayor parte de las variables y me-canismos. No tiene ninguna importancia cuán gran y veloz sea un computador –los datos sobre los que hay que construir o ensayar los modelos no existen. En los años 80 yo he visto a la ciencia del clima secuestrada por los modeladores de computadores. Los confe-rencistas claves en las conferencias del clima dominaron con la nueva tecnología. Lucharon entre ellos por la dominación, no basados en las predicciones, que estaban siempre erradas, sino sobre quién tenía al computador más grande y veloz. El desafío era conseguir financiamiento. Maurice Strong estableció al Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) a través de la Organización Meteorológica Mundial (OMM), que proveía financiación nacional para maquinaria muy cara. También significaba la nominación de modeladores del clima, de quienes Donna Laframboise dijo: “…a menudo llamados científicos, su trabajo tiene muy poco en común con la ciencia tradicional.”Peor todavía: “Tampoco ha sujeto el IPPC a sus modelos del clima a una rigurosa evaluación por partes neutrales y desinteresadas. En vez de ello recluta a las mismas personas que trabajan todos los días con estos modelos para escribir la sección de la Biblia del Clima que tiene que juzgar a los modelos. Esto es como pedirles a los padres que juzguen la atracción y belleza de sus propios hijos. La relación entre los modeladores del clima de un país y el IPCC ilustra este punto. George Boer es con-siderado el arquitecto de los esfuerzos del modelado del clima en Canadá. Como empleado de Environment Canada, ha transcurrido la mayor parte de su carrera intentando convencer que los poderes de los mode-los del clima son un uso legítimo del dinero público.No lo es. El Auditor General de Canadá, identifica $6,360 millones de dólares en “anuncios de financiación del cambio climático entre 1997 y 2005”, pero ¿a qué precio? Una historia del 13 de diciembre de 2011 suministra una respuesta. El Comisionado del Ambiente y Desarrollo Sostenible Scott Vaughan informa: “Environment Canada no pudo implementar un plan estratégico para mejorar su investigación científica interna en áreas que van de manejo del aire y polución del agua a sustancias químicas tóxicas.”Se derrochan miles de millones en computadores inútiles y cambio climático mientras que no enfrenta a los problemas reales. No están solos. Está sucediendo en todas las agencias meteorológicas del mundo entero. Los computadores no tienen la capacidad, y no tenemos la información o la comprensión para crear modelos del clima que puedan recrear al clima global o hacer pronósticos acertados. El cambio climático proveyó un vehículo para que los modeladores del clima jueguen sus jueguitos de video. Si usted no me cree, lea lo que el modelador Schukla escribó: “Es imperativo que la cumbre recomiende un mapa de ruta realista para permitir y acelerar el progreso en el modelado del clima y su predicción, y para proveer un sustancial y sostenido apoyo para una fuerza de trabajo mejorada y recursos de computación. Este es nuestro momento! El problema del cambio climático ha remachado la atención del público de la Tierra.”El razonamiento de Shuckla se basa en una suposición falsa: “Ahora tenemos delante nuestro, gracias al IPCC, un tercer descubrimiento: los humanos están afectando al clima de la Tierra.” Este encuentro de 2008 concluyó con que, “los científicos habían acordado que era crítica una inversión masiva en computadores y recursos de investigación para revolucionar la capacidad del modelado de modo que las predicciones pudiesen capturar el detalle requerido para informar a las políticas,” Ya era demasiado tarde. El IPCC ya había informado a la política en su informe de 2007que los modelos probaban con +90% de certeza que el CO2 de la humanidad estaba causando el cambio climático. Pero sus modelos son el único lugar donde el CO2 precede al aumento de la temperatura. De manera que GIGO provee el mayor de los engaños en la historia de la ciencia. GIGO. Dejen de engañar y dejen de dilapidar nuestro dinero!

Por: Tim Ball, PhD.
Fuente: Mitos y Fraudes

VER ARCHIVO DE ARTÍCULOS