Las serias limitaciones de las centrales solares. Comparando datos con objetividad

Es una constante que determinados militantes ecologistas afirmen que pueden reemplazarse las centrales hidroeléctricas con las llamadas “tecnologías limpias” (que en rigor no lo son), como la solar, la eólica, la biomasa y otras.

Los números objetivos analizados en este artículo sirven para que el ciudadano corriente tenga bases objetivas de evaluación; libres de dogmas y prejuicios, tan comunes en los sectores ecolátricos (adoradores de la neo religión pagana, que endiosa a Gea, sin importarle sacrificar a los humanos, bajo la pátina de la obtusa seudo “defensa del medio ambiente”, con la cual condenan a la miseria a millones de personas; oponiéndose sistemáticamente a toda obra que conduzca al desarrollo, e incluso prohibiendo el DDT, con lo que favorecen la proliferación de mosquitos, transmisores de terribles endemias. Pero comencemos con la energía solar, uno de los grandes mitos ecolátricos.

Hace poco tiempo tuvo amplia difusión la instalación de una central solar fotovoltaica en Portugal, con tecnología española, la cual sería la mayor del mundo.

Según varias publicaciones electrónicas y datos recabados adicionalmente en Internet, dicha central está en Amareleja, en el Ayuntamiento Alentejano de Moura; estando parcialmente en funcionamiento.

Su potencia total será de 46,41 MW, y se prevé una generación anual de 93 GWh. Su costo de instalación está presupuestado en 237.6 millones de euros, equivalente a U$S 380,31 millones de dólares estadounidenses.

La superficie afectada total será de 250 hectáreas.

La vida útil de la central es de 25 años. En los costos presupuestados no se incluye el desmontaje y desguace de los paneles, costos que son significativos si el trabajo se hace correctamente; lo cual pasa a ser ambiental y económicamente significativo.

A partir de esos datos básicos, se pueden calcular informaciones muy importantes, para evaluar los reales rendimientos energéticos, económicos y ambientales. Y se pueden comparar los rendimientos con los de una central hidroeléctrica. Se compara con Urugua-Ï y Corpus.

Adviértase que la inversión por KW (Potencia) y por GWh es desproporcionadamente alta en la central solar, y su rendimiento en energía es muy bajo.

Solamente en superficie afectada la Central de Urugua-Í muestra una ecuación menos eficiente, con la salvedad que el embalse sirve para diversas actividades deportivas, recreativas, pesca, etc., o sea que no es una “superficie perdida”, como sí lo es la afectada por la central solar.

Como datos adicionales, la radiación solar se calcula entre 3 a 5 KWh por m2 por día.

Los rendimientos de los paneles se ubican entre el 9% y el 12 %.

Como base de cálculo se considera que un panel solar de un m2 rinde 1.350 KWh año.

Eso equivale a 0,15 KWh por día por m2 de panel solar, de promedio. ¡Bajísimo!

Los rendimientos de los paneles solares decrecen con el aumento de latitud (lejanía del Ecuador) e influyen los niveles promedio de heliofanía (días de sol).

Otro insalvable inconveniente de las centrales solares, es que no producen en el momento en que se produce el pico de la demanda diario, que se da desde el anochecer hasta las 22 o 23 horas.

En paneles instalados en zonas templadas a frías, la producción de energía de toda la vida útil no alcanza a cubrir la suma de energía insumida para construirlos, instalarlos, desinstalarlos, y desguazarlos cuidadosamente. Esto último es imprescindible, pues los paneles incluyen componentes de alta toxicidad, que si no se tratan, terminan contaminando el suelo y las aguas.

Como dato comparativo, para sustituir la Potencia Instalada de Corpus, sería necesario afectar una superficie de 15.622 has, las que quedarían totalmente inhabilitadas para cualquier otro uso. Y el rendimiento real en energía sería sustancialmente menor, menos seguro y menos eficiente.

En cambio la superficie que afectará Corpus quedará disponible para navegación, pesca, actividades deportivas y esparcimiento.

Es lógico que el rendimiento de una central casi mediana, como Urugua-Í tenga menor rendimiento que una mega central como Corpus.

Y por lógica, las micro centrales, tienen rendimientos bajísimos, además de estar ya todas ellas fuera de servicio, pero ese ya será tema de otro artículo.

Por: Carlos A. Ortiz
Ex Docente – Investigador – FCE – UNaM = Especialista en la Temática Energética
Cursante de la Maestría en Gestión de la Energía

VER MAS ARTÍCULOS