Las 10 Soluciones Topes a los Mayores Problemas del Mundo

El despacho final de la Conferencia de Consenso de Copenhague

Copenhague, 30 de mayo – ¿Dónde en el mundo podemos hacer el mayor bien? Proveer los micro nutrientes Vitamina A y Zinc al 80 por ciento de los 140 millones de niños que carecen de ellos en los países en desarrollo está clasificado como la prioridad más alta por los expertos de la Conferencia de Copenhague del Consenso 2008. El costo es de $60 millones anuales, rindiendo beneficios en salud y desarrollo cognitivo demás de 1.000 millones.

A ocho personalidades mundiales, lideres en conocimientos de economía, incluyendo a 5 Premios Nóbel, se les solicitó que determinaran las prioridades para 30 soluciones diferentes propuestas para los 10 problemas más graves del mundo. Las soluciones propuestas fueron desarrolladas por más de 50 académicos especializados durante los dos últimos años y fueron presentadas como informes al panel en la semana pasada. Dado que vivimos en un mundo con escasos recursos monetarios, no todos los proyectos buenos pueden ser financiados. De manera que los expertos estuvieron limitados en sus decisiones en la atribución de un presupuesto extra de $75.000 millones entre las soluciones durante cuatro años.

La número 2 en la lista de prioridades del Consenso de Copenhague 2008 es ampliar el libre comercio por medio de la Agenda de Desarrollo de Doha. Los beneficios del comercio son enormes. El éxito de las negociaciones de intercambio de Doha podrían impulsar el ingreso en $3 billones anuales, de los cuales $2,5 billones irían a los países en desarrollo. En el Centro de Prensa del Consenso de Copenhague, el economista de la Universidad de Chicago Nancy Stokes explicó, “La reforma del comercio no es sólo para el largo plazo, mejoraría de inmediato la situación de la gente en los países en desarrollo. En el corto plazo los beneficios serían grandes y en el largo plazo serían enormes.”

El economista y Premio Nóbel de la Universidad de California, Finn Kydland afirmó que a menos que crezcan las economías de los países en desarrollo, ellas estarán estancadas en los mismos problemas de pobreza dentro de 10 años como lo están ahora. “Reduciendo las barreras de comercio internacional el ingreso por cápita crecerá, permitiendo a más gente en los países en desarrollo a ocuparse de resolver estos problemas ellos mismos.”

Las 10 prioridades restantes se refieren a problemas de desnutrición, control de enfermedades, y la educación de las mujeres. Por ejemplo, la prioridad número 3 del Consenso de Copenhague es fortalecer los alimentos con hierro y sal yodada. Dos mil millones de personas no tienen suficiente hierro en sus dietas lo que da por resultado en una debilitante anemia y déficit cognitivos en niños y adultos. La falta de yodo perjudica tanto al desarrollo físico como al intelectual. Más del 30% de los hogares en el mundo no consumen sal yodada. Corregir estos desequilibrios en micro nutrientes costaría $286 millones anuales. Las otras siete soluciones de las 120 Top Ten incluyen la expansión de la cobertura de vacunaciones para niños; biofortificación; desparasitado de gusanos; reducir el costo de la escolaridad; aumentar la escolaridad de las niñas; promoción de la nutrición basada en la comunidad; y apoyo para los roles reproductivos de la mujer.

Tomemos a la solución número 7, reducer el costo de la escolaridad, El Premio Nóbel de la Universidad Chapman, el economista Vernon Smith enfatizó que esta solución no se reduce a bajar el costo de las escuelas sino de reducir el precio que enfrentan los padres pobres que deben elegir entre enviar a sus niños al colegio y hacerlos trabajar para ayudar al ingreso de recursos al hogar familiar. Las maneras de reducir el precio es proveer de becas o canalizar más fondos a las escuelas. Cuando Uganda redujo la tasa de ingreso en $16 dólares anuales (60%), la inscripción casi se duplicó, siendo las niñas la mayor parte del aumento en las inscripciones. Smith hizo notar que la educación de las niñas aumenta la productividad media más de lo que la hace el educar varones. El costo de esta solución propuesta es de $5,4 mil millones anuales.

De modo que, ¿Cuáles son las soluciones propuestas que están en el fondo de la lista? En el número 30, la más baja de las prioridades, está la propuesta de mitigar al calentamiento global causado por el hombre, cortando la emisión de gases de invernadero. Este puesto como último en el ranking causó consternación entre los periodistas europeos en la conferencia de prensa. El economista de la Universidad de Maryland y Premio Nóbel, Thomas Schelling hizo notar que parte de la razón para la baja calificación en el ranking es que gastar $75 mil millones en reducir las emisiones de gases invernadero lograría casi nada. De hecho, el análisis del cambio climático presentado al panel encontró que gastar $800 mil millones hasta el 2100 rendiría en retorno un beneficio de apneas $600 mil millones.

Haciendo notar que él estuvo preocupado sobre el cambio climático durante 30 años, Schelling argumentó que impedir el cambio climático tendría respuestas de políticas públicas como implementar impuestos al carbono. Schelling añadió, “La mejor defensa contra el cambio climático en los países en desarrollo es dirigirse hacia su propio desarrollo.” Explicó que financiar la educación para crear mano de obra capacitada impulsa la productividad de los países permitiendo el crecimiento económico. Esto produce riqueza que le ayuda a la gente a adaptarse a los problemas causados por el cambio de clima. Bjorn Lomborg, cabeza del Centro del Consenso de Copenhague, afirmó que financiar la investigación y el desarrollo de las tecnologías de energía de bajo carbono está ranqueada en un respetable número 14 entre las 30 propuestas.

También muy bajo en la lista de prioridades están las propuestas de reducir la contaminación atmosférica en el exterior en las ciudades de los países en desarrollo instalando tecnologías para cortar las emisiones de particulado de los vehículos diesel. Otras soluciones con bajo ranking incluyen al impuesto al tabaco, estufas mejoradas para reducir la contaminación interior de las viviendas, y extender las microfinanzas. Estas no son malas propuestas, pero se juzgó que otras propuestas suministraban más impacto por los $ 75 mil millones disponibles en el ejercicio.

Los expertos eligieron prefirieron no molestarse ranqueando ninguna de las soluciones propuestas para enfrentar al terrorismo internacional. Esto no es sorprendente. Aún el académico (financiado por el Departamento de Seguridad del Estado) que hizo el análisis de costo-beneficio para el proyecto del Consenso de Copenhague, encontró que recibimos sólo 9 centavos de retorno por cada dólar invertido en tratar de detener a los terroristas. De manera interesante, la prioridad número 1 identificada por los expertos en el Consenso de Copenhague de 2004 fue combatir al HIV/Sida. Esa propuesta cayó al puesto 19 en el ranking de 2008.

¿Cómo se compara el ranking de las soluciones de los participantes del Foro de Juventudes con el ranking de los expertos? Los participantes del Foro de Juventudes también clasificaron a la vitamina A y al zinc para los niños de los países pobres como su prioridad número Uno. En general, el Foro de Juventudes puso énfasis en soluciones dirigidas a prevenir las enfermedades y la desnutrición. Esta es la lista del Top Ten del For, en orden decreciente, seguido de un número entre paréntesis indicando el ranking de los expertos:

1. Suplementos de vitamina A y Zinc [1]
2. Prevención de la malaria [12]
3. Pozos de agua potable [16]
4. Inmunización [4]
5. Salud y programas de nutrición (no clasificado por separado por los expertos); promoción de nutrición basada en la comunidad [9]
6. Fortificación de hierro y yodo [3]
7. Tratamiento de la tuberculosis [13]
8. Campañas de sanidad total [20]
9. Estrategias combinadas de prevención del HIV [19]

La diferencia más grande entre ambos ranking es que el Foro de Juventudes le dio a las negociaciones del comercio de Doha un prioridad muy baja. Hablando con varios participantes se reveló que el comercio finalizó cerca del fondo porque los jóvenes estaba concentrados en la cómo atribuir el presupuesto de $75 mil millones. Muchos consideraron que el comercio era un asunto de “voluntad política” que no se encuadraba dentro de ninguna categoría del presupuesto. De manera interesante, los expertos básicamente estuvieron de acuerdo con esa percepción porque ellos no dedujeron costos del presupuesto de $75 mil millones cuando adjudicaron los gastos entre las diez primeras prioridades.

El proceso del Consenso de Copenhague no es perfecto, por supuesto. Sin embargo, el uso que hace de los análisis de costo/beneficio ayuda a concentrar la atención de los hacedores de políticas, las fundaciones benéficas, y a los miembros del público sobre la relativa urgencia y costos de la solución a los grandes problemas del mundo. El final de la conferencia de prensa cita al economista Finn Kyland, “Es difícil ver la manera en que uno puede hacerlos mejor en términos de producir una lista bien fundada de por dónde comenzar para el mejoramiento de las duras condiciones que hay en gran parte del mundo.”

El ranking completo de las 30 soluciones propuestas por el Consenso de Copenhague 2008 está disponible en este link.

Ronald Bailey es el corresponsal de ciencias de la revista Reason.

El panel de expertos estaba compuesto por:

• Jagdish Bhagwati, Columbia University
• François Bourguignon, Paris School of Economics, y ex economista del Banco Mundial;
• Finn E. Kydland, University de California, Santa Barbara (Premio Nóbel);
• Robert Mundell, Columbia University en New York (Premo Nóbel);
• Douglass C. North, Washington University en St. Louis (Premio Nóbel);
• Thomas Schelling, Universidad de Maryland (Premio Nóbel);
• Vernon L. Smith, Chapman University (Premio Nóbel);
• Nancy Stokey, Universidad de Chicago.

Las 30 Soluciones:

Por: Ronald Bailey
Fuente: Mitos y Fraudes

VER MAS ARTÍCULOS