La Realidad se Desploma Sobre el “Cambio Climático”

Tenía que suceder, y lo que los “escépticos” del clima venían anunciando desde hace años comienza a tomar forma como una dura realidad para los abogados del calentamiento global catastrófico al estilo Al Gore y James Hansen.

Los miles de científicos y analistas de la ciencia y la política económica relacionada con el calentamiento global estuvieron advirtiendo durante muchos años al gran público y a los políticos que la teoría de un calentamiento global de horribles consecuencias para la humanidad era una de las más grandes estafas de la historia mundial. Los científicos sostenían que la ciencia climática estaba en pañales y que un sistema caótico como el clima no puede ser simulado por modelos computados, por más poderosas que fuesen las computadoras usadas para intentar predecir el clima futuro.

Por su parte, los economistas y expertos en análisis de las teorías de ambos lados del debate, indicaban que las medidas, tratados, leyes y regulaciones propuestas para frenar, reducir o disminuir los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera a través de impuestos y otros mecanismos que harían más costoso el uso de los combustibles fósiles no sólo jamás lograrían reducir los niveles de CO2 en la atmósfera, sino que esas propuestas sólo conseguirían encarecer toda forma de producción causando un descalabro mundial de la economía.

También sostenían los científicos que la ciencia del clima había sido politizada a tal grado, que aquellos científicos que se atrevían a mostrar su disenso y señalaban los defectos de la teoría o mostraban explicaciones mucho más plausibles para el observado calentamiento desde el final de la Pequeña Edad de Hielo, eran denostados y acusados de “negacionistas” comparándolos con quienes niegan la existencia del Holocausto Judío causado por los nazis entre 19433 y 1945. Se ha sugerido que los ‘negacionistas’ deben ser juzgados por un tribunal similar al de Nuremberg y condenados a prisión.

Pero el gran argumento para descalificar a la opinión disidente ha sido que los ‘negacionistas’ están pagados por las compañías petroleras para poder ellas seguir haciendo su negocio. Por supuesto, es un argumento que peca de infantilismo agudo y demuestra una carencia total de conocimientos del asunto. Lo que los expertos en economía y energía han dicho durante años es que las petroleras no tienen nada para ganar en desvirtuar la teoría del calentamiento global Algoreano ni nada para perder en las medidas propuestas para reducir las emisiones o el consumo de los combustibles fósiles. Sus ganancias no han sufrido el más mínimo contratiempo desde que comenzara la histérica campaña anti combustibles fósiles. Sus ganancias fueron en aumento junto con el aumento de la demanda. Sólo la irrupción de la actual crisis económica hizo que el precio del barril cayese de los $150 dólares a menos de $37. Ninguna regulación anti calentamiento global lo había conseguido.

La razón es demasiado evidente y están tan a la luz que, como la famosa carta oculta por Sherlock Holmes –sobre una mesa en la salita de entrada- nadie la ve por ser tan obvia: La economía industrial y agrícola mundial está asentada sobre la base de la electricidad y el petróleo y cualquier medida que lleve a reducir el uso de ambas cosas llevará a la humanidad de regreso al siglo 19, con una producción de bienes de con-sumo y alimentos acorde a la de 1850 –pero con una población mundial cuatro veces más grande. Sería una verdadera hecatombe que ni un ascenso de 20 metros del nivel del mar podría igualar.

La realidad asoma su horrible cabeza

Las noticias sobre que todos los planes de los adherentes al cambio climático causado por el hombre co-mienzan a desplomarse han empezado a aparecer como hongos después de la lluvia. Hasta en los grandes medios de comunicación, dominados desde hace décadas por los “calentadores”, y que han estado supri-miendo de manera constante la voz de los escépticos y disidentes, han comenzado a mostrar que las cosas no andan bien para los impulsores del Tratado de Kioto y sus desatinadas propuestas basadas en sus aún más alucinantes predicciones de catástrofes. Por ejemplo, un resumen de noticias de diversas partes del mundo indican que el entusiasmo por adoptar las medidas del IPCC se está enfriando de manera similar al clima de la Tierra:

Además de sorpresa, causa también un poco de indignación que los científicos del calentamiento, como Steven Chu, recién se hayan dado cuenta de que lo que los escépticos y las personas con los pies en la tierra han estado advirtiendo desde hace décadas: Las propuestas de reducción de las emisiones son una Locura en su más pura esencia. Primero, porque no lograrán ni acercarse a su objetivo, y segundo: porque son totalmente innecesarias dado que el dióxido de carbono no tiene relación causal con el calentamiento. La verdad es que el aumento del dióxido de carbono es consecuencia –y no causa- del aumento de la temperatura provocado por la actividad del sol a partir de mediados de 1850. Sigue diciendo el The Austra-lian en su informe:

____________________________________________________________________________________

Conclusiones

Primero, nos ha causado gracia la ridícula pretensión que muestra el arrogante y pomposo título de “Depar-tamento de Energía y Control del Clima”, como si el hombre pudiese controlar al clima de alguna manera. Pero las burocracias siempre encuentran la manera de seguir reproduciéndose como un cáncer letal para la sociedad.

Luego está el asunto del periodismo que es uno de los grandes responsables del estado de cosas en ese desgraciado asunto del fraude científico del “calentamiento global antropogénico.” Hace mucho tiempo que los periodistas han renunciado a comprender a la ciencia, sino que en su lugar buscan al primer científico que les dirá algo extraño que ellos convertirán en “una historia”. Sensacionalista, por supuesto. Esta es la razón por la que tenemos una visión tan retorcida y distorsionada de toda clase de trabajos científicos –cambio climático, las vacas locas, la capa de ozono, la obesidad, la gripe del pollo, son algunos pocos ejemplos.

El truco consiste en tomar una posición general y luego hallar casos extremos que “prueban” esa posición. Esto no es información ni reportaje científico, ni siquiera es periodismo. A medida de que perdemos más y más periodistas entrenados en periodismo científico y son reemplazados por novatos periodistas que no tienen otra educación que un “título en periodismo”, entonces veremos que la información sobre asuntos de la ciencia tendrá formas muy extrañas. Esta es la razón por la que el Dr. James Hansen de NASA tiene tan fuerte y amplia cobertura –mientras más escandalosas sean las declaraciones (los trenes con carbón son “trenes de la muerte”, y las plantas eléctricas que usan carbón son “fábricas de muerte”, según Hansen) más probabilidad tienen de ser publicadas, todo “en nombre de la ciencia”.

Luego viene el problema de la ciencia. O más precisamente, sensacionalismo disfrazado de ciencia a través de una persona que era un científico y que ahora se ha tornado un activista y polemizador, escudado en sus 90 años de edad. El ejemplo de hoy es James Lovelock, quien sugiere que “5000 millones de personas morirán como resultado del calentamiento global y el cambio climático.” Dado que una época fue un cien-tífico que surgió a la fama con su Teoría Gaia, de un planeta como ser vivo y con conciencia, ese dislate espantoso de una mortandad masiva es presentado como si fuese una evidencia apoyada por la ciencia, cuando en realidad no es nada más que una salvaje especulación sin asidero lógico ni científico.

La mayoría de las personas han llegado a un punto en el que no saben ya en qué creer, especialmente cuando periodistas serios informan de manera acrítica sobre especulaciones y suposiciones como si fuesen ciencia establecida. La consecuencia es que tanto la ciencia como el periodismo comienzan a hacerse sos-pechosos de ser un disparate total, y la tendencia a desconfiar de periodistas y científicos se hace cada vez más grande. Porque la gente comienza a darse cuenta de que ambas disciplinas están siendo explota-das por una minoría de lunáticos que gana su sustento a partir del “macaneo” sin frenos.

Necesitamos algunas normas para el periodismo, como las triples fuentes de información y la comprobación de los hechos presentados como tales, para volver a la información científica seria y prudente. Necesitamos científicos que dejen de pretender que son algo que no son. Necesitamos conversaciones racionales e infor-maciones basadas en evidencias y no en simples, salvajes especulaciones. De otra manera, por el camino que vamos la ciencia y el periodismo terminarán finalmente perdiendo toda credibilidad y los agoreros y Pro-fetas del Apocalipsis los encontraremos en todas las esquinas y plazas del país, en recintos legislativos, o en templos ad hoc donde los pedicadores, con la culebra enroscada alrededor del cuello, nos querrán ven-der la Salvación Eterna, “que no debe faltar en la cartera de las damas ni el bolsillo de los caballeros,” a cambio de sensibles porciones de nuestras libertades individuales.

Desafortunadamente, no es un peine lo que nos están vendiendo. Es una irracional aceptación para el suicidio de la sociedad.

Por: Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC