La nueva matemática en versión IPCC

Anthony Watts
WattsUpWithThat.com

(Examen: “Encontrar X”. Respuesta: “Aquí está”)

Cómo el IPCC inventó una nueva álgebra

Un nueva forma de álgebra ha sido inventada por los autores del AR4, Cuarto Informe del IPCC para dar la falsa impresión de que el calentamiento global se está acelerando.

La manera en que funciona la nueva álgebra del IPCC Esta es la manera en que funciona. Mire al gráfico de más abajo y considere la pregunta: La pendiente del gráfico ¿es mayor a la izquierda o a la derecha del mismo?

Con sólo mirar al gráfico, o empleando el viejo y pasado de moda sistema algebraico de Newton y Leibnitz, usted podría pensar que la pendiente es similar en ambos extremos. Pero se equivocaría. De hecho, la pendiente es mucho más grande hacia la derecha del gráfico. Para probarlo necesitamos aplicar la nueva álgebra creada por el IPCC. Para hacerlo trazamos una secuencia de líneas rectas de mejor ajuste hacia atrás partiendo del extremo derecho:

Esto muestra claramente que la pendiente del gráfico aumenta realmente.

Cómo el álgebra del IPCC es usada en el informe AR4:

Este es uno de los gráficos claves del Informe AR4 de 2007:

El gráfico es la Figura 1 de FAQ 3.1, [preguntas frecuentemente hechas] que se hallará en la página 253 del infor-me del Grupo de Trabajo 1 (WG1). La pendiente a lo largo de los últimos 25 años es significativamente mayor que la de los últimos 50 años, que a su vez es mayor que la de los últimos 100 años. Esto prueba que el calentamiento global se está acelerando. Este grosero y engañador cálculo no aparece sólo en el capítulo 3 del WG!. También aparece en Resumen Para Políticos (SPM):

“La tendencia lineal al calentamiento durante los últimos 50 años es casi el doble de la de los últimos 100 años.”

De tal forma, los políticos que sólo miran las cifras y no se detienen a pensar acerca de ls diferentes escalas de tiempo, será llevado engañosamente a pensar que el calentamiento se está acelerando. Por supuesto, podríamos comenzar cerca del costado izquierdo del gráfico y obtener la conclusión opuesta! (En caso de que no sea obvio, aquí va un ejemplo:

La línea azul es la información de HADCRUT3. La línea verde es la tendencia de 40 años desde 1905, con una pendiente 1,46ºC por siglo. La línea roja es la tenencia de 100 años con una pendiente de 0,72ºC. Nótese que el calentamiento durante la primera parte del Siglo 20 es el doble que la de todo el siglo, lo que indica una tendencia de desaceleración del calentamiento.

Una comparación de similar engaño aparece en el mismo principio del capítulo 3, página 237:

“La tasa de calentamiento de los últimos 50 años es casi el doble de la de los últimos 100 años (0,13ºC ±0,03ºC versus 0,07ºC ±0,02ºC por década).”

Los informes del IPCC están sujetos a una cuidadosa revisión por científicos. De modo que, ¿cómo pudo esta flagrante distorsión de las tendencias de temperatura sortear este riguroso proceso? La respuesta a esta pregunta no puede hallarse porque los borradores previos del AR4, y los comentarios de los revisores, pueden verse recién ahora online. (El IPCC era reticente a liberar estos comentarios pero fue obligado a hacerlo gracias a numerosos pedidos amparados por el Acta la Libertad de Información (FOIA).

La respuesta es bastante asombrosa. El gráfico engañoso no estaba ni en el primero ni en el segundo borra-dor del informe sujeto a revisión. Fue insertado en el borrador final, después de que todos los revisores se habían marchado a casa.

No está claro quien hizo esto, pero la responsabilidad recae sobre los autores jefes del Capítulo 3, Kevin Trenberth y Phil Jones. Esta es la versión que los revisores vieron en el segundo borrador:

Notar que en esta versión hay trazada nada más que una sola línea de tendencia.

Entonces, ¿por qué este gráfico fue reemplazado por otro groseramente engañador? ¿Acaso algún revisor sugirió que se debería trazar una versión nueva con una secuencia de líneas rectas a lo largo de diferentes intervalos de tiempo? No. Uno de los revisores hizo el comentario siguiente:

“Todo este diagrama es espurio. No hay ninguna justificación para trazar una “tendencia lineal” a través de un registro tan irregular.”

Es la misma historia del engañoso comentario en el SPM mencionado más arriba. (“La tasa de calentamiento de los últimos 50 años es casi el doble de la de los últimos 100 años”). Esta declaración no figuraba en la versión original revisada por los científicos. Fue insertada en el Informe Final que sólo fue comentada por los gobiernos y no por los científicos. El gobierno Chino sugirió borrar esto haciendo notar que:

“Estas dos tasas lineales no deberían compararse entre ellas porque las escalas de tiempo no son las mismas.”