James Hansen tiene la respuesta al freno del calentamiento global: es “ruido”!!

[Las citas y gráficos son tomadas del “Actualización de la Temperatura Global hasta 2012”, de Hansen, Sato y Ruedy, Enero 2012. Las gráficas de temperatura son de un paper de GISS por Hansen et al de 1999 como se publica en WUWT]. James Hansen, cabeza del Instituto Goddard para Estudios Espaciales, ha determinado que la detención observada en el calentamiento global no se debe a una reducción de las emisiones de CO2, un aumento de los aerosoles, un cambio en la energía emitida por el sol, o una prohibición de los productos químicos que atacan a la capa de ozono. Entonces, ¿cuál es la causa de acuerdo a su criterio?

“El factor más importante en la pausa del calentamiento probablemente es una variabilidad dinámica no forzada, esencialmente ‘ruido climático’”.

Esta es una exclusividad! Hay varias exclusivas en este paper, por lo menos para Hansen. Él define a este período de temperaturas estables como el promedio corrido de 5 años durante la década pasada. Esto es una clara admisión de una temperatura sin cambios durante los últimos 16 años. A los ‘calenturatti’ les gusta usar promedio corrido (o ‘running averages’. En el Informe AR4 del IPCC 2007 hay una gráfica del promedio corrido de 5 años de las anomalías de la temperatura global que eliminaron completamente la estasis o estancamiento de las temperaturas durante los primeros 6 años del siglo 21, llevando a la gente a creer que el calentamiento global seguía impertérrito. Pero se había detenido. Hablando del promedio corrido aquí hay un gráfico de las temperaturas de Tierra-Océanos del paper de Hansen, incluyendo ocurrencias de erupciones volcánicas y el efecto relativo de El Niño/Oscilación del sur:

Fig. 1: Anomalía de Temperaturas Globales Tierra/Océanos, con volcanes y El Niño

Como una digresión, más allá del foco de este análisis, una noticia apareció ayer en la blogosfera sobre el gráfico de temperaturas de Hansen en relación al año más cálido en los Estados Unidos. Parece ser que 1930 era 0,6ºC más cálido que 1988. Ahora 2012 le gana a 1998 en 0,2ºC. El actual ‘ajuste’ de las temperaturas de los vieos registros coloca ahora a 1930 fuera de carrera cuando en realidad fue el año más caliente jamás registrado oficialmente, por lo menos en los últimos 100 años, y más caliente que 2012. Esto fue ya explicado por Steve McIntyre. Aquí están los gráficos de temperatura de 1999 y 2011 mostrando la nueva relación, después del conveniente ‘ajuste’:

Figura 2: Temperaturas de 1998 y 2011 después de ‘ajustar’ los datos de viejos registros.

La imagen de cuatro cuadros de arriba es bastante curiosa. La curva normal está en un proceso estable, en este caso la anomalía de temperatura permanecería aproximadamente estable. Considerando al período de base, incluyendo a un período de enfriamiento del Siglo 20, no resulta sorprendente que la curva se haya movido hacia la derecha. Si miramos hacia atrás en la historia del clima, veremos muchos de los actuales ‘calenturatti’ eran alarmistas del enfriamiento global: durante la década de 1970. Hansen fue clave entre ellos de modo que sabe que los 60s y 70s fueron por alguna razón anormalmente fríos, aún cuando él haya estado equivocado sobre sus causas. Usar esto como el período base es engañoso, para no decir fraudulento y completamente deshonesto en el peor de los casos. A menos de que Hansen sea un iliterato total en estadísticas, yo me inclinaría por la segunda opción. Sólo mi opinión…

Un corrimiento en una distribución normal requiere de un cambio significativo. Hansen lo consiguió reduciendo las emisiones de SO4 (aerosoles de sulfatos). Tengo muchas dudas de que eso sea verdad, pero él afirma que ha funcionado de manera que tendremos que creerle? Si la anomalía de temperatura se hace estadísticamente significativa será la suposición de alguien, pero de manera muy clara los dos cuadros de la derecha son un verdadero cambio. La cuestión obvia no está respondida pero sabemos que Hansen piensa que la culpa la tienen nuestras emisiones de CO2. Yo diría que la diferencia está relacionada con causas naturales, y la intensidad de los campos magnéticos del sol no es una de las menores. Pero, ¿qué sé yo? Llamémoslo “ruido”…

Hansen hace una lista de varios factores que no han causado el estancamiento de la temperatura global. La manera en que lo hace no será anunciado en el MSM pero su razonamiento es bastante curioso recordando sus anteriores posturas:

Una de las más asombrosas, para mí, fue este párrafo cuando discute las emisiones del CO2:

El mayor forzamiento del clima está causado por el aumento de los gases invernadero, principalmente el CO2.
El aumento anual del forzamiento de gases de invernadero (Fig. 5) ha disminuido desde más o menos 0,05 W/m2 en los años 80s a uso 0,35 W/m2 (cambió a 0,035 W/m2) en los años recientes.”

Aquí hay una serie de asuntos, y no es el menos importante cómo se disminuye desde 0,05/m2 a 0,35 W/m2 que es el reciente cambio en el aumento del forzamiento de gases de invernadero. Hace poco se recibió una notificación de Hansen de un error en el informe original: 0,35 S/B 0,035. Alguien le tiene que haber avisado del error. Hansen le acredita a la reducción de las emisiones de metano como parte de la respuesta. OK? En cuanto al CO2 Hansen afirma que:

“La fracción aérea de las emisiones de CO2 de los combustibles fósiles ha disminuido.”

¿Cómo??? Eso es una verdadera vuelta atrás! Con 1/3 de las emisiones emitidas producidas desde alrededor de 1992, y la afirmación alarmista de la larga vida del CO2 en la atmósfera, ¿por qué Hansen reconocería que la fracción de las concentraciones aéreas de CO2 están disminuyendo? Yo veo a esto como una gran revelación. Me recuerda a Lord Monckton advirtiéndole a un científico del NCDC en una audiencia del congreso de EEUU, un tal Mr. Karl, que a pesar de un aumento de la tasa de crecimiento de las emisiones de CO2, la tasa de aumento del porcentaje de CO2 aéreo atmosférico no estaba cambiando. Hansen va un paso más adelante y reconoce que las emisiones aéreas han disminuido. Luego pasa a escribir:

“…y el forzamiento por el aumento del CO2 declina lentamente a medida de que los aumentos de CO2, debido a una saturación parcial de las bandas de absorción, de manera que el crecimiento del forzamiento del CO2 ha sido estable a pesar del rápido crecimiento de las emisiones de combustibles fósiles.”

Aparentemente esto reconoce la posición largamente sostenida por los realistas de que las concentraciones de CO2 tienen cada vez menos efecto a medida que aumentan. “Parcial” y “saturación” parecen estar contradiciéndose mutuamente. Como lo afirman muchos, 95% no sería nunca referido como “parcial”. Yo lo clasificaría cono casi completamente saturado. DE manera clara, la admisión de Hansen, aunque la haya suavizado con una cuidadosa elección de las palabras, implica que realmente existe un límite a la cantidad de calentamiento que uno podría esperar del CO2.

Como astrónomo que es (la experticia académica de Hansen), uno le asignaría al Dr. Hansen más que una simple compresión de los “forzamientos extraterrestres”, pero por desgracia nos equivocaríamos. Él sigue recitando el cansador y aburrido mantra de la “irradiancia solar total” como el primer candidato como el controlador del clima. la mayoría de los científicos solares le dirán que el factor más grande es la intensidad magnética interactuando con nuestro planeta, y algunos además incluyen la polaridad magnética como un gran factor. Hansen parece haber olvidado por completo a este mecanismo.

Hay que admitirlo, probablemente no está totalmente comprendido y Hansen jamás aceptará ninguna teoría a medio cocinas, no? Como lo expone la teoría, el debilitado campo magnético solar permite que una mayor cantidad de rayos cósmicos galácticos ingresen al sistema solar, con un efecto de modulación sobre el viento solar del sol. La polaridad del sol cambia en una escala de 11 años, añadiendo o restando potencia al campo magnético solar-terrestre. Cuando el campo neto es más débil, ingresan más partículas energéticas a nuestra atmósfera, y se agrupan formando partículas, núcleos de condensación para las nubes. Así se forman las nubes, enfriando al planeta. Hasta pequeños cambios en la cobertura de nubs pueden tener efectos significativos sobre nuestro clima. También hay otras hipótesis que han sido identificadas.

Por supuesto, no podemos olvidar a la Movimiento Inercial Solar (o SIM, por Solar Inertial Motion), hipótesis donde los grandes planetas ejercen una fuerza de atracción sobre el sol haciendo que transcurra por una órbita epitrocoide, de una duración de 178 años. Actualmente estamos en un pequeño bucle de este tipo que generalmente da por resultado temperaturas más frías en la Tierra. Una ampliación mayor de esta hipótesis provino de Ivanka Charvátová, una científica de la República Checa, que introduce a un trébol desordenado o de patrón caótico del baricentro del sistema solar. Algunos llaman a este patrón “epitrocoide” donde es posible un período de enfriamiento más largo que el típico patrón de 30 años. Charvátová afirma que estamos entrando a un período como ese.

Fig. 1: El Sol y el movimiento del baricentro a su alrededor

Observando estos gráficos de curvas del sol alrededor del baricentro, y comparando con lo sucedido en tiempos históricos y geológicos, los astrónomos y astrofísicos llegaron a la conclusión de que existe una correlación tan estrecha entre ellos que hasta es posible calcular cómo cambiará el clima de acuerdo a la posición que tiene el baricentro en el sistema solar. Las formas de las curvas del baricentro tienen este aspecto:

Fig. 1: El movimiento del baricentro en dos diferentes períodos

Una explicación más amplia le encontrarán en mi artículo de noviembre de 2010, Lo que expliqué en Madrid en Octubre pasado:”, un resumen de mi exposición sobre este tema el 9 de Octubre de 2010 en España, a invitación del gobierno de la Comunidad autónoma de Madrid, con gráficos muy claros que explican la hipótesis de Charvátová.

Mucos comentarios en WUWT piensan que Hansen estaba suavizando su posición sobre el Cambio Climático, incorporando en este paper varias afirmaciones de los escépticos en anticipación al colapso del castillo de naipes de sus teorías. A medida de que nos acercamos al pico del Ciclo Solar 24, sospecho que en los próximos 20 años habrá muchos cambios que incluyen temperaturas más bajas, más nieve, veranos más frescos, temporadas de crecimiento de cosechas más cortas, crecimiento de los casquetes polares, escasez de energía gracias a las incompetentes políticas de casi todos los gobiernos, tiempo basta áspero y violento debido a significativos vaivenes Norte-Sur de la Corriente de Chorro, una reducción de las concentraciones aéreas de CO2, y un enfriamiento de los océanos seguido de un descenso de los niveles del mar. Ah! y también una gran cantidad de desempleados, avergonzados alarmistas del clima que deberán buscarse un trabajo más útil y productivo para sobrevivir. A excepción de las decisiones gubernamentales incompetentes, todo lo anterior no será culpa nuestra.

Por: Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

VER ARCHIVO DE ARTÍCULOS