Fotosíntesis: propaganda negacionista

John Cook es el autor de lista de “puntos de conversación de los negacionistas” que se ha convertido en una aplicación para teléfonos celulares. También tiene un blog y su entrada más reciente se titula, “CO2 es bueno para las plantas: una nueva cortina de humo en el debate del cambio climático.”

En este texto, Mariana Ashley –quien “escribe acerca de colegas online” nos enseña algo acerca de la fotosíntesis. En su opinión, CO2 es tan importante para las plantas como la ignorancia. Según esta señorita, la fotosíntesis es nada más que política, no ciencia. Su argumento es más o menos este, ahorrándole al lector las partes irrelevantes. Pero antes de leer tonterías veamos que sucede con las plantas y el aumento del CO2 en la atmósfera:

El CO2 alimenta a las plantas. Y también lo hace la ignorancia y un poco de malas comprensiones alimentadas políticamente. […] El argumento básico del alimento de las plantas es que, ya que las plantas necesitan al CO2 para crecer, más CO2 significa, por proxy, un crecimiento más sostenido y robusto de las plantas globalmente.

Una rápida mirada a la ciencia por detrás de este argumento demuestra su inherente debilidad. En ambientes cerrados, estrechamente controlados, como en invernaderos y viveros, un aumento del CO2 ciertamente espolea el crecimiento de las plantas. Sin embargo, el planeta no es un ambiente controlado, y su increíble sensibilidad a una variedad de factores es algo que se da por aceptado cuando se profieren tales angostos argumentos. Un aumento en los niveles de CO2 no es sólo consecuencia del cambio climático, y son estos otros efectos los que tuvieron y tendrán más efectos adversos sobre el crecimiento de las plantas alrededor del mundo.

Nuestra nueva maestra de biología argumenta que el hecho “el CO2 aumenta el crecimiento de las plantas tiene ‘debilidades inherentes’“. Cuando nos recuperamos de esta notable afirmación, uno comienza a sentirse curioso por cuáles serán esas debilidades. No se preocupe, la maestra cree que nos lo explica perfectamente.

Primero: según ella la fotosíntesis sólo opera dentro de los laboratorios y no en la Naturaleza, que es un “ambiente descontrolado”. En su sabia opinión las leyes de la naturaleza, tales como la fotosíntesis sólo funcionan en los laboratorios –que seguramente están pagados por esas corporaciones del demonio- pero nunca en la naturaleza. Ay, Dios!

Siguiendo el hilo de su razonamiento, en la naturaleza se aplican leyes diferentes a las de los laboratorios. Parece que la naturaleza es capaz de distinguir que el CO2 es maldito de modo que el gas perjudica a todo el mundo. Que no nos respire cerca porque nos está perjudicando cada vez que exhala. Yo pienso que el derecho a mostrarse públicamente como estúpido debería estar limitado a los internos de hospicios para locos –aunque allí hay miles que usan el cerebro más eficientemente que estos nuevos defensores del “abrumador consenso científico” dedicados a combatir al casi imparable tsunami de escépticos que se les viene encima.

Algo nos dio una pauta de que esta señorita hizo mal el “copy & paste” del email que recibió con la instrucción de “publique esto.” En su post original decía:

Mientras que el CO2 es un elemento importante que estimula el crecimiento de las plantas, la fauna del planeta requiere un cocktail de elementos para mantener su salud.”

Sólo después que el primer y bondadoso comentario de un lector le hizo notar que se trata de “flora” y no de “fauna”, el webmaster del sitio lo corrigió para que la maestra Siruela no pasara vergüenza, o su argumento perdiese fuerza al demostrar que ignora lo básico de la biología. Que va a usted a hacerle. Es lo que hay; muy poco.

Una vez que se nos pasó la risa y viendo que como hasta la misma Srta. Ashley se da cuenta de que su argumento (o el mail que le enviaron) no resulta convincente, pasa a apuntalar el edificio que se le cae con el argumento de, aun cuando el CO2 aumente el crecimiento de las plantas, este debería ser desechado por es una cortina de humos que nos distrae del hecho de que 10% de los efectos causados por el CO2 son negativos. Como todos sabemos, están esas cosas como sequías, incendios forestales, subida del nivel del mar, huida de los glaciares, etc.

Sin dudas el más importante de esos elementos es el agua. Con el aumento global de la temperatura causada por los diversos factores que afectan el balance de nuestro clima, un aumento de la evaporación significa una disminución de la humedad del suelo.

Otro efecto del cambio climático global son los patrones erráticos de las precipitaciones. Esto provoca tiempo extremos en ciertas ubicaciones geográficas sólo esporádicamente, con una drástica reducción balanceada de las lluvias.

Pero, ¿no es uno de los hechos básicos de la climatología que el aumento de la temperatura causa un aumento de la evaporación en los océanos y un aumento de las lluvias, inundaciones, y otras calamidades como deslaves de colinas en Río de Janeiro, Caracas, etc.? Ya vimos que la temperatura aumentó desde el Siglo 19 hasta 1998, y que el régimen de lluvias globalmente calculado no se modificó. Los períodos de lluvias y sequías son cíclicos y bien diferenciados, y cualquier tabla de datos de precipitaciones muestra un patrón de ciclos de entre 55 y 70 años. Entonces, ¿de dónde sacan la peregrina idea de que esos patrones cambiarán; que habrán sequías que las lluvias no alcanzarán a humedecer la tierra? ¿Qué explicación física tienen para ello? Usted se la ha imaginado. Ninguna. Sólo largan el globo de aire caliente y que el viento se lo lleve. Pero Ashley no se da por vencida, aunque no pueda probar lo que dice con ninguna base de datos decente. Decente, claro, si no ha sido hábilmente manipulada al estilo del Los Tres Chiflados, Phil Jones-Michael Mann-James Hansen:

Supongamos, sin embargo, que el CO2 incrementa el crecimiento de las plantas en gran escala. ¿Hasta qué punto sucederá esto? Por un lado, el aumento de la densidad de la vegetación de los bosques podría aumentar el riesgo de los incendios que han elevado su fea cabeza en California con demasiada frecuencia en los últimos años, causando daños devastadores.

Presumiblemente el aumento del CO2 como alimento de las plantas es el argumento que los entusiastas ofrecen es un esfuerzo para demostrar las ventajas para la agricultura. Pero, aún si la “fertilización del CO2” ocurre, la proliferación de las malezas irá en tándem con los cultivos, lo que sólo podrá aumentar el costo de global de la agricultura.

Leer lo que ha escrito la Srta. Ashley –y soportarlo- es un esfuerzo sobrehumano. Las malezas en la agricultura es un problema que los agricultores estuvieron enfrentando desde los tiempos más antiguos de la historia. Las mujeres indias del Amazonas eliminan las malezas arrancándolas a mano, todos y cada uno de los días de su existencia. Duro y embrutecedor trabajo. En los países más avanzados finalmente lo han reducido a un rociado con herbicidas y el uso de variedades transgénicas. El aumento de los rendimientos agrícolas demuestra que la relación aumento del volumen de cosechas y aumento del volumen de malezas no corrieron paralelos. Tampoco hubo un aumento en el uso de herbicidas porque el uso de herbicidas selectivos reducen los costos sin que aumenten las malezas.

El aumento de los niveles de CO2 tienen un importante efecto, y hay demasiadas evidencias de que esto está ocurriendo, además del aumento de la producción de biomasa. Las plantas abren sus estomas para inhalar CO2 y pierden agua durante el proceso. Las estomas son esos poros microscópicos en las hojas y son una rara cruza entre glándulas sudoríparas y pulmones. Si hay más cantidad de CO2 en el aire, las plantas no tienen que abrir sus estomas demasiado para adquirir el CO2 y pierden así menos agua. Esto significa que las plantas necesitan menos agua, lo que es una ventaja (y una suerte) durante las épocas de sequía.

¿Qué significa esto para el cambio climático por calentamiento –si fuese a ocurrir? Se espera que algunos lugares reciban menos lluvias, como sucede de manera cíclica aunque no haya cambio climático, y las plantas necesitan de agua para crecer. También necesitan de temperatura, y es sabido que en los climas cálidos las plantas crecen en mayor abundancia que en los climas fríos. Un aumento del efecto fertilizador del CO2 parece que incrementará la eficiencia en el uso del agua y la tolerancia a la sequía de muchas plantas.

Casualmente, en relación con los incendios, una pre publicación de un ‘paper’ científico argumenta que los incendios forestales en realidad disminuyen los niveles de CO2 al almacenarlo como carbón. Vaya que hay argumentos encontrados en el debate! Consenso, ¿dónde te has metido?

Pero a Ashley el cuesta una enormidad “Sacar la pata” del lío en que se ha metido con la nota que le dijeron que publicara:

Sin embargo, a su nivel más básico, el argumento del CO2 como alimento de las plantas se apoya sobre una simple falacia lógica –la falacia de la exclusión- que hace foco en una sola “causa y efecto” en exclusión de toda la cadena de otras causas y efectos. Cuando el CO2 se encuadra como un elemento bueno para las plantas para desechar todas las demás piezas de evidencia que sugieren los peligros del cambio climático global, nos quedamos con una idea que nos distrae de los asuntos más apremiantes de la pérdida de equilibrio de nuestro planeta.

Ya veo. De manera que nosotros los negacionistas nos apoyamos en la “falacia de exclusión” que significa que hacemos foco en nada más que una sola causa y un solo efecto. Bravo! Esta es una crítica muy tierna proveniente de gente que quiere que la humanidad entera haga foco sobre un solo gas -el CO2- y sólo uno de sus miles de efectos, el efecto invernadero. Vaya desvergüenza! Pero es lo hay.

El blog de John Cook está entre los 10 blogs más visitados de los alarmistas calentadores. Es notable el estándar de calidad que es aceptable en estos blogs. Mientras que su insana creencia sea apoyada, están dispuestos a publicar dislates por mujeres que son tan obtusas como un picaporte y que hacen parecer a los pollos ingeniosos en comparación. Estas personas están dispuestas a negar la fotosíntesis y listas para afirmar que es el otro bando quienes sufren de su más impactante falacia lógica. En nombre de sus creencias están dispuestos a hacer cualquier cosa. Esperemos que no empiecen a ponernos bombas.

Por: Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

VER ARCHIVO DE ARTÍCULOS