Foro Ibera – Yacyreta – 2º Parte

4. – OBSERVACIONES DURANTE LA REUNIÓN TÉCNICA EN ITUZAINGÓ:

4.1. – Intervinientes: Identifica los participantes acreditados.

4.2. – Sobre la presencia de Poder Ciudadano como observador: Acota el informante su conclusión al respecto diciendo: ” Cabe destacar que la presencia de Poder Ciudadano como organización de la sociedad civil en este tipo de reunión técnica es un hecho sin precedentes para la transparencia y la mejora de los procesos, así como para facilitar el acceso a la información pública para la ciudadanía.- En mi opinión, como damnificado de una discriminación previa documentada en el acto, espero que esta presencia sea validada por la inclusión de los hechos que relataré a continuación.- (Puntos 4.3. y 4.4.-: Omito su consideración, por estimar que los mismos se ajustan plenamente a los hechos identificados).

4.6. – El acceso a la información:

4.6.1. – DE LAS OMISIONES EN EL INFORME: Retomando la acotación personal que formulo en el punto 4.2, es necesario señalar a la consideración pública, tres importantes precedentes que no pueden ser ignorados en un Informe como el que analizo. Los mismos no están contenidos en el texto, lo cual obliga a señalar su omisión.-

4.6.2. – PRIMERO: La negativa del Foro a que la EBY, filmara totalmente las sesiones técnicas de la Reunión en Ituzaingó.- ESTE CONDICIONAMIENTO, NOS PRIVA HOY DE LA POSIBILIDAD DE VER COMO SE RETRACTABAN DE SUS AFIRMACIONES LOS TÉCNICOS DEL FORO, AL NO PODER PROBAR LOS SUPUESTOS TRASVASES.- Esto fue de público conocimiento. El camarógrafo estaba disponible sólo para entrevistas personales, a autoridades y funcionarios de notoriedad pública. Por la naturaleza del hecho, esta situación debe ser mencionada expresamente, como uno de los aspectos negativos omitidos en el Informe del Observador de “Poder Ciudadano” que condicionan la transparencia del acceso a la información pública.-

4.6.3. – SEGUNDO: LA NEGATIVA DEL FORO A MI PARTICIPACIÓN DIRECTA COMO MIEMBRO DEL EQUIPO TÉCNICO DE LA EBY: El tema surgió al conocimiento público, del Moderador a cargo y al mío propio, cuando mi nombre fue mencionado por uno de los Asesores del Foro, citándome “como uno de los expertos que impidieron en el año 1970, la inundación de la Cuenca del Iberá, por un Proyecto de Agua y Energía de la Nación”. Al respecto debo señalar que:

1. – Cabe mencionar que hasta ese momento, por un especial pedido del Señor Coordinador del Equipo Técnico de la EBY, Ingeniero Perayre, acepté participar como “Asesor”, en apoyo de los técnicos de la Entidad, que serían los voceros del debate técnico, a quienes debía aportar mis opiniones y sugerencias técnicas, desde un segundo plano, sin dirigirme a los participantes del Foro, cosa que no me molesta ni incomoda, porque a los 80 años de edad, vivo todavía aprendiendo a digerir este tipo de exclusiones, cuando expreso mis verdades.-

2. – Esa evidente discriminación que me fuera impuesta por la contraparte, quedó en evidencia cuando uno de los miembros del Foro, citó mi nombre. Instantáneamente, al ser mencionado expresamente por la contraparte, “RECLAMÉ DE VIVA VOZ, EL DERECHO DE RÉPLICA, EXPRESANDO MI INDIGNACIÓN POR ESTAR SOMETIDO A UNA EVIDENTE DISCRIMINACIÓN POR LAS AUTORIDADES DE LAS ORGANIZACIONES QUE CONSTITUYEN EL FORO.”.-

3. – La reacción del Señor Moderador, Ing. Alfredo Fuertes y del Veedor Ing. Raúl Lopardo, destacando que esa era una reunión totalmente libre, sin condicionamientos de ninguna naturaleza a la libertad de expresión, obligó al Señor Ingeniero Perayre, a poner los hechos sobre la mesa de discusión:

4. – Confirmó que en realidad la exigencia del Foro, era la “NÓ PARTICIPACIÓN DEL INGENIERO VASSALLO, en la Reunión de Ituzaingó, cosa a la que no accedió, por considerarlo un Experto en la materia, necesario para los fines del caso, pero que, para no obstaculizar la realización del evento, aceptó que el mismo, no se dirigiría a los técnicos del Foro” (Estas frases resultarán confirmadas en el momento en que se transcriban las grabaciones magnéticas)

5. – El Moderador Ingeniero Fuertes, personalmente me pidió que formulara con toda libertad los comentarios que merecían los “supuestos” alegados por los técnicos del Foro, cosa que hice, desnaturalizando en ambos casos, con la cita de hechos comprobables, las afirmaciones sobre la “existencia de trasvases” del Lago de Yacyretá al Estero del Iberá.-

4.6.4. – Así comprobada la discriminación, debemos sumar a este antecedente, el otro aspecto destacado de la controversia: La táctica del Foro, de presentar al final de la Reunión, un elaborado comunicado con las “Conclusiones”, por las cuales no aceptaban el resultado de las sesiones técnicas, sobre la base de la no-aceptación de los hechos documentados. Esto dejó en evidencia una estudiada estrategia, que neutralizó la “ingenua” actitud del equipo técnico de la EBY: Esperaban consensuar una conclusión elaborada en conjunto al finalizar la reunión.– (Este calificativo de “ingenuo” lo utilizo, como sinónimo de la actitud no especulativa del grupo, que comprobé personalmente, en la discusión del procedimiento. Yo también caí en la trampa. Al analizar el comunicado del Foro, los técnicos de la EBY, manifestaron su disgusto, en especial los técnicos jóvenes, que fueron sorprendidos con ese “comunicado” final, unilateralmente elaborado. Con ello, quedaban neutralizados los resultados de las discusiones técnicas, ya que se evitaba con ese artilugio, ponderar la evaluación conjunta, estrictamente técnica de las posiciones sostenidas por las partes. En esto debo personalmente admitir, que los dirigentes de la EBY no están organizados ni entrenados para la gimnasia de la dialéctica técnico-política que se llevó a cabo. Pruebas al canto en el siguiente párrafo)

4.6.5. – Esta situación quedó documentada en la relación del Observador, cuando expresa con total transparencia y exactitud los siguientes hechos descritos en el parágrafo 4.5. -Párrafo, 4°. – Página 7. Dice:”El tercer día se inició a las 8,30 horas y se prolongó hasta las 14 horas. En este debate hubo 49 exposiciones por parte del FORO, y 79 por parte de la EBY. Al concluir el mismo, se realizó la pausa por el almuerzo. Luego de este, a las 15,30 horas, el FORO leyó sus conclusiones, y entregó una copia de las mismas al público presente. La EBY planteó que no había preparado conclusiones, por lo cual solicitó un tiempo para prepararlas. Durante 40 minutos, la EBY elaboró sus conclusiones que leyó y entregó a los presentes”(sic) (el subrayado es mío)

4.6.6. – ANÁLISIS DE LAS RELACIONES DE CAUSA A EFECTO: En un informe de esta naturaleza, cuando se trata de la transparencia de los actuados en relación con la información a que tiene derecho el público, los hechos informados por el Observador del Poder Ciudadano, son más que esclarecedores. Se ha estado acusando a la EBY, de ocultamiento de información, y en forma muy agresiva por parte de las entidades ecologistas, de estar justificada la aplicación del principio “precautorio”, en materia de impactos ambientales, preasumidos como tales, bajo la denominación de “hipótesis de trasvase”. Esto es un hecho. Como consecuencia de ésta Reunión Técnica, ha quedado plenamente probado, luego de las exposiciones técnicas, que las tales “hipótesis”, formuladas como “supuestos trasvases de caudales”, no resistieron el análisis técnico matemático.

4.6.7. – Cuando llegó la hora de dirimir la cuestión, en un debate final para establecer la situación real, definida por todas las exposiciones formuladas en los dos días de trabajo, una de las partes le gana de mano a la otra, y sale con unas “Conclusiones” muy bien elaboradas, rechazando todo lo actuado. Con eso evitaron una clara definición de las discusiones técnicas, surgida de un contrapunto frontal. En síntesis, la cuestión ahora deberá ser definida a través del análisis de los dichos y probanzas, aportados por las partes, en la “desgrabación” de las cintas magnetofónicas. LA NEGATIVA DEL FORO A LA FILMACIÓN DE TODAS LAS SESIONES, nos deja sin un elemento muy valioso para juzgar los dichos de cada cual.- Sobre el valor de estos hechos, puedo abrir un juicio de valor, porque lo expresado en el segundo párrafo del informe que analizo, se ajusta plenamente al sujeto de la cuestión.- (y transparencia de los procedimientos”)

4.7. – El procedimiento de la Reunión:

El informe recoge con mucha precisión los detalles del procedimiento y metodología operativa de las discusiones, situación que fue satisfactoriamente resuelta por los moderadores. De acuerdo a mi experiencia, los moderadores aplicaron la ley del “tema agotado”, para limitar los excesos en ambos casos, lo cual se refleja en las repeticiones sistemáticas de argumentos ya explicados, sin aportar elementos de juicio nuevos, con validez probatoria o determinante. En ese sentido, las discrepancias de apreciación que en lo personal tengo con la opinión del Observador, quedarán totalmente esclarecidas al cotejar los dichos y afirmaciones de cada uno de los expositores, luego de “desgrabado” el registro magnético. En mi opinión personal, las apreciaciones del Observador son correctas, en tanto y en cuanto se ajustan a su formación profesional y al sujeto de la cuestión.- (Es abogado)

5. – Conclusiones:

5.1. – Concuerdo plenamente con el Observador, cuando dice: “En lo que hace al fondo de la cuestión, las posiciones de las partes son encontradas en dos posturas científicas disímiles. Se observa que ambas partes plantean la necesidad de continuar los estudios y ello es alentador, puesto que no obstante los inconvenientes señalados, queda confirmado el incremento del conocimiento sobre las cuestiones en debate”. (Sic) El caso es que como consecuencia de los elementos analizados en el transcurso de la reunión, surgió como consecuencia de las demostraciones fácticas y matemáticas que los presupuestos considerados, son inviables y los enunciados presentados como “hipótesis” por parte del FORO, especialmente las afirmaciones sostenidas en el trabajo “The Sustainable Management of Wetland Resources in Mercosur”. – (Contrato “ERB IC18-CT98-0262. Partner Report: Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, Argentina.- Coordinador Científico Dr. Graciela Ana Canziani) fueron totalmente descalificados por varios de los integrantes del grupo de Técnicos y Asesores, desde diferentes ángulos técnico-matemáticos de los “supuestos”, y circunstanciales, como lo fue la documentación sobre el “cero” de las Escalas en la Laguna Iberá, cuyas pruebas fotográficas fueron rechazadas al mejor estilo de los ámbitos judiciales: No se ajustaban a normas legales. (En realidad, las fotos documentan hechos. Se cuestionaron las fechas en que fueron tomadas, ignorando, que todas tenían fecha de revelado, y las que nó, tenían otras muestras circunstanciales, como el Piedraplén, o el testimonio de las personas que aparecían en ellas. No obstante, el rechazo se produjo por la influencia de muy hábiles abogados entre los acreditados por el FORO.- La EBY no incluyó ningún abogado en su equipo técnico.)

5.2. – . Se observa que ambas partes plantean la necesidad de continuar los estudios: (el subrayado es mio) En este punto, se hace necesario aclarar que el tema está referido a la cuestión de los impactos ambientales, que puedan afectar el área del Sistema Iberá. En relación con los estudios del “RIESGO DE POTENCIALES TRASVASES”, ha quedado claro que la EBY, ya los está realizando, en un programa que tiene avances programados, en función del cronograma de elevación de la cota a 83 m.s.n.m. La prevención del riesgo es un hecho inherente a la naturaleza de la Obra. La Provincia reclamó, en el cierre de las discusiones, al medio día del día 16, en un muy ajustado discurso de la Señora Ministro de la Producción de la Provincia de Corrientes, que deben preverse las obras que se consideren necesarias para tal fin. El Observador no hace mención a este detalle, pero surge de pleno derecho, que el único interlocutor válido en materia de impacto ambiental, (El gobierno de la Provincia de Corrientes) estuvo presente al más alto nivel político, y fijó su posición. Esta participación, es quizá el elemento que conducirá a lograr las medidas de prevención de los riesgos, que por ser obvias, no pueden ser ignoradas ni demoradas en el tiempo.-

INGENIERO MANUEL A. VASSALLO.
(CUARTA REUNIÓN ITUZAINGÓ 14-16 Mayo 2003)

CORRIENTES, 2-06-2003. ING. MANUEL VASSALLO. (Centro de Investigaciones para el Desarrollo.)