Foro Ibera – Yacyreta – 1º Parte

INGENIERO MANUEL A. VASSALLO.
(CUARTA REUNIÓN ITUZAINGÓ 14-16 Mayo 2003)

1. – INTRODUCCIÓN

El segundo párrafo define el sujeto y el objeto de la cosa. Dice: “La observación consistió en verificar si se cumplen con los estándares constitucionales e internacionales de acceso a la información pública y transparencia de los procedimientos”. – (sic) Esta afirmación, deja literalmente, acotado el sentido de su presencia en el acto.-

1. -1 – En ésta revisión del Informe elevado por el “Observador”, destacado por la Organización “Poder Ciudadano”, encontramos una serie de omisiones é incoherencias de construcción gramatical, que deben ser señaladas, para contribuir al mejor resultado del objeto perseguido por dicha Organización, en tanto y en cuanto, las apreciaciones del Observador, a pesar del extraordinario poder de síntesis que demuestra en su relación, no reflejan ni remotamente, el fondo de la cuestión.-

2. – ANTECEDENTES DEL CASO

Dice: “Estudios hídricos encargados por la Entidad Binaciones Yaciretá, (en adelante EBY) fueron realizados por la Consultora Lotti & Asociatti, en la zona de los esteros del Iberá, los cuales revelaron la hipótesis de trasvasamientos de agua desde Yaciretá a la zona de los esteros. Si bien un panel técnico convocado por la EBY reveló que los estudios hídricos de Lotti & Asociatti, adolecían fallas que cuestionaban la validez de sus conclusiones, productores agropecuarios de la zona, apoyaron los estudios científicos de universidades. Dichos estudios plantearon que el crecimiento del nivel de las aguas no se explica por las precipitaciones caídas en el período en que se produjeron inundaciones y que habría que estudiar si ese crecimiento obedece a trasvasamiento desde Yaciretá”(sic)

2.1. – Acotamos la construcción gramatical del texto analizado cuando dice: “Si bien un panel técnico convocado por la EBY reveló que los estudios hídricos de Lotti & Asociatti, adolecían fallas que cuestionaban la validez de sus conclusiones” (el subrayado es mío) revela una seria contradicción gramatical, que convierte la totalidad de la frase, en una forma dialéctica de expresión. El giro idiomático: “Si bien“, condiciona subjetivamente los hechos que expresa positivamente el texto afirmativo que lo sigue, que es el meollo de la cuestión: ” Reveló que los estudios hídricos de Lotti & Asociatti, adolecían fallas que cuestionaban la validez de sus conclusiones” El observador está condicionando a hechos subjetivos, que luego relata como ciertos, una afirmación previa, que expresa sin contradicción alguna, que él, reconoce como válidas al formular la frase. Porque la frase es de su propia factura.-

2.2. – En este punto, debemos analizar los hechos que revelaron las “que los estudios hídricos de Lotti & Asociatti, adolecían fallas que cuestionaban la validez de sus conclusiones”. Debemos acotar que el tema, fue analizado plenamente con anterioridad, por un panel de Expertos, el cual confirmó que los cuestionamientos del Ingeniero Auge, (Auditor Técnico del Banco Mundial que analizó del documento) a las conclusiones del Estudio de Lotti & Asociados, invalidaban la pretendida “hipótesis del trasvase” del Lago de Yacyretá a los Esteros del Iberá.-

2.3. – A los efectos de esta revisión, procede mencionar que: De mi conversación personal con el Señor Observador, surge que él, tenía conocimiento del trabajo que fue distribuido entre los asistentes, a la Reunión del Foro los días 6 y 7 de Marzo del 2003, en la Ciudad de Buenos Aires. Este Informe de la Lotti & Asociados, fue completamente descalificado en mi informe preparado para esa Reunión, titulado: “ANÁLISIS CRÍTICO Y ACOTACIONES AL MARGEN DEL INFORME FINAL: ESTUDIO HIDROLÓGICO MACRO REGIONAL DEL AREA COSTERA DEL RÍO PARANÁ.- TRAMO ENTRE LA PRESA DE YACYRETÁ Y EL ARROYO YABEBIRÍ” (Proyecto 991.B.001. Anexo 1- 07/1999-10/1999) publicado bajo mi firma para ser distribuido en ese evento.-

2.4. – Dicho documento, señala y comprueba, mediante una nueva técnica analítica, (desarrollada en forma didáctica para ilustración de la opinión ciudadana no especializada) la inconsistencia de los dichos y afirmaciones técnicas, vertidas en el texto del “Informe”, que finalmente, resultan ser meras afirmaciones basadas en un “Modelo Matemático Virtual”, dibujado por computadora, mediante el uso de parámetros que no son reales, los cuales matemáticamente, no alcanzan ni siquiera el nivel de “conjeturas” Queda pues documentado, que el Observador, es conciente de la realidad que condiciona con la introducción del giro idiomático “Si bien”, como medio de descalificar lo que reconoce como real al mencionar el antecedente

2.5. – La segunda parte de la frase, por sí misma, asumida por el Observador como presupuesto válido para revalidar una hipótesis de trasvase, ha sido totalmente invalidada por los hechos y documentada plenamente en la Reunión del Foro que analizo (Ituzaingó 14-16 mayo 2003) dice: ... “productores agropecuarios de la zona, apoyaron los estudios científicos de universidades. Dichos estudios plantearon que el crecimiento del nivel de las aguas no se explica por las precipitaciones caídas en el período en que se produjeron inundaciones y que habría que estudiar si ese crecimiento obedece a trasvasamiento desde Yaciretá”. – (El subrayado es mío) ¿De qué estamos hablando?.-

2.6. – El Estudio “científico” mencionado en la cita que analizo, se titula: “The Sustainable Management of Wetland Resources in Mercosur”. – (Contrato “ERB IC18-CT98-0262. Partner Report: Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, Argentina.- Coordinador Científico Dr. Graciela Ana Canziani) El giro dialéctico de la frase, se genera en la afirmación expresada, (coma mediante) cuando afirma: … “productores agropecuarios de la zona, apoyaron los estudios científicos de universidades”. – Sucede que dichos “Estudios Científicos”, no son tales. Son apenas un diseño de “Modelo Matemático”, aplicado a la interpretación del comportamiento de la Cuenca del Sistema Iberá, que ha fallado por la base: Los parámetros fundamentales utilizados para su desarrollo, no son reales.

Han sido deducidos de informaciones obtenidas de terceros, que no tienen el respaldo de los hechos, consignados como tales. Luego: El resultado del análisis de las “hipótesis” demostradas en dicho estudio, de acuerdo a lo documentado en la Reunión del 14 al 16 de Mayo, en Ituzaingó, ni siquiera alcanzan el nivel de conjeturas.-

2.7. – Cabe señalar a la opinión pública, que el citado “Estudio Científico”, descalificado en forma documentada en mi trabajo “IBERÁ: UN MODELO CUESTIONADO” (Observaciones críticas al modelo matemático sintetizado por imágenes, y conclusiones sustentadas en función de Parámetros de Referencia Erróneos) Documento analizado: “The Sustainable Management of Wetland Resources in Mercosur”. Este documento, presentado a la consideración pública, en la Reunión del Foro, el 6 y 7 de Marzo pasado, descalifica las afirmaciones sobre un supuesto “trasvase”, por haber sintetizado las imágenes sobre parámetros erróneos: El Umbral de descarga del Sistema Iberá, no está en Paso Lucero. Está 30 kilómetros aguas arriba de dicho punto, en lo que se conoce como Rincón de la Laguna Itatí, y lo que es peor, la cota del terreno en Paso Lucero, no es de 50 metros sobre el nivel del mar. Sólo alcanza a los 40 metros de elevación.-

2.8. – En dicho trabajo, se documentaba la imposibilidad material de un incremento simultáneo, (casi instantáneo) de las alturas de agua de la Laguna Iberá, en concurrencia o simultaneidad con el desvío de los caudales del Río Paraná, en oportunidad de la construcción de la Represa. Por ser pertinente y aparentemente un tema desconocido por el Observador, transcribo el texto mencionado de ese trabajo, cuya validez en este informe, cobra una dimensión sustantiva, a la hora de evaluar las afirmaciones contenidas en el informe que analizo. Transcribo: Leemos en el trabajo analizado el siguiente texto, cuya hermenéutica nos indica la existencia de un tercero, que realmente “tercia” con sus opiniones, en materia de interpretación de los parámetros que instrumentan el Modelo. Dice: “As a consequence of the deviation of the flow of the Paraná River in to the much narrower section of the channels, the level of the waters increased, as seen on the river level measurement taken in situ during the period April 1989-December 1990. (A. Fulquet. Personal comunication. Eriday data) Since this period coincides with the period where the remarkable increase in water levels at the Iberá Lagoon was recorded, it is natural to compare the two time series and try to analyze the correspondence. (Fig.53) (el subrayado es mío) Si se analiza el texto subrayado, se verá que estamos comparando períodos de tiempo en la ocurrencia del suceso. No de hechos originados en una relación de causa a efecto. Las propias palabras de la autora, están descalificando su afirmación, por estar introduciendo la ocurrencia de los hechos, enun tiempo, totalmente anterior a la elevación de las aguas en el Lago de Yacyretá, tal como se le demostró en el examen de los parámetros del día 15 de Mayo pasado, según consta en las grabaciones del registro. En aquél momento, la cota a nivel del desvío de las aguas era de 64 metros sobre el nivel del mar, con lo cual, un simple análisis matemático, le demostró que la elevación del pelo de agua en la Escala de la Laguna Iberá, hubiera requerido 7.000. años en producirse.-

2.9. – En este punto, no resulta aceptable admitir la conclusión del Observador, cuando afirma: “Dichos estudios plantearon que el crecimiento del nivel de las aguas no se explica por las precipitaciones caídas en el período en que se produjeron inundaciones y que habría que estudiar si ese crecimiento obedece a trasvasamiento desde Yaciretá”(sic) Esta conclusión debe ser cuestionada públicamente. De ninguna manera puede afirmarse lo contrario, a lo demostrado por los análisis técnicos de las “supuestas hipótesis de trasvase”: Son “simples conjeturas”.

Esta afirmación, por provenir nada menos que del Representante de una Organización, que participa como sujeto de cargo, contra cualquiera de las partes en discusión, literalmente puede interpretarse como una forma de tomar partido a favor de una de ellas, ignorando que en el transcurso de la Reunión del 14 al 16 de Mayo en Ituzaingó, los técnicos de la EBY, no sólo demostraron técnicamente, que los “supuestos trasvases”, no alcanzan siquiera la mera calificación de “conjeturas”, sinó que además, sus conclusiones fueron aceptadas por las dos profesionales involucradas en la controversia, por su carácter de “autoras” del supuesto Estudio Científico mencionado en el informe. Esto se desprende de la desgrabación de las discusiones, donde quedó demostrado que la opinión de terceros en la discusión, ha pesado significativamente en la distorsión de la problemática.–

3. – OBSERVACIONES PREVIAS

3.1. El análisis de este punto del informe, constituye una muy buena síntesis de los hechos registrados, y revela la -correcta honestidad intelectual del Observador. En concreto, surge de los antecedentes referidos en el Informe, que las partes acuerdan una metodología operativa, que sitúa la temática, dentro de un marco de referencia técnica, que deberá estar sustentada en hechos y estudios documentados.-

3.2. – El Observador puntualiza con muy buen tino, los puntos básicos de la temática a considerar: Se requiere el “Respaldo documental”, de las hipótesis de trasvasamiento de aguas y se solicita toda la documentación de la Dra. Canziani y de los Geólogos Fulquet y Angeleri”, para su consideración y análisis. En los hechos, resultó que tales documentos no aparecieron al momento de su discusión en el recinto de las deliberaciones. Como veremos en el punto respectivo, ello dio lugar a una ríspida reacción del Coordinador de la EBY, (Ing. Perayre) que no pudo controlar los términos de su reacción.-

3.3. – La honestidad intelectual del Informante, se vé reflejada en el texto de su conclusión al final de este punto. Dice: “Cabe destacar que a la fecha de inicio de la reunión, ninguna de las partes ha entregado a la otra, la totalidad de la información existente según lo establecido en el Acta N° 2. -“ (sic) Cabe señalar que la falta de información es aparente. Y en esto el informante no se equivoca. Todos los puntos referidos objetivamente al tema del “Trasvase de Caudales de la Presa al Estero del Iberá”, quedaron desvirtuados por el análisis documental presentada en la discusión de los temas técnicos, realizados los días 14 y 15 de Mayo, por los distintos Asesores Técnicos que expusieron en el recinto.-

CORRIENTES, 2-06-2003. ING. MANUEL VASSALLO. (Centro de Investigaciones para el Desarrollo.)