El tiempo no es clima …a menos que alguien muera

Por Roger Pielke Jr.
rogerpielkejr.blogspot.com

Peter Gleick es sólo el más reciente científico de clima que intentó explotar a los eventos de tiempo extremo para obtener réditos políticos, escribiendo en el Huffington Post:

Los violentos tornados en todo el sudeste de los EEUU debe ser un recordatorio de primera página de que no importa cuánto los exitosos científicos negacionistas estén confundiendo al público o demorando la acción en el Congreso o globalmente sobre el cambio climático, la ciencia es clara: Nuestro clima está empeorando…”

_____________________________________________________________________

ACTUALIZACIÓN: En su blog Dot Earth, Andy Revkin ha reunido un gran conjunto de perspectivas expertas sobre este evento.

ACTUALIZACIÓN #2: A continuación de la publicación de este artículo Gleick, agregó un nuevo paréntesis a su post, que dice lo opuesto a su primer párrafo: “Clima más extremo y violento es una consecuencia directa del cambio climático causado por el hombre (ya sea podamos o no determinar si este estallido particular de tornados fueron causados o empeorados por el cambio climático)”.

_____________________________________________________________________

En la comunidad del clima llamamos a esto “cargar los dados”. Haciendo rodar dados cargados en dirección a tiempo más extremo o cargado de energía, significa más muertes y destrucción. En el gráfico de arriba usted puede ver que no hay ninguna tendencia ascendente en las muertes causadas por tornados en los EEUU, 1940-2010 (PDF). La muy activa estación de este año y la trágica pérdida de vidas no alterarán esa conclusión. En realidad hay una aguda tendencia descendente durante un período donde la población de los EEUU creció mucho (considere este gráfico de Harold Brooks para una perspectiva a mayor plazo.

ACTUALIZACIÓN: Vea más abajo este gráfico hasta el año 2010). Obviamente no existe evidencia de “más muerte y destrucción”. Sobre la falta de tendencias de la destrucción lea este estudio.

Con respecto al trágico estallido de tornados de ayer, considere esta perspectiva del NOAA.

¿Cuál es el riesgo de otro superestallido como el de Abril 3-4, 1974?: es raro; pero no sabemos cuán raro, porque un estallido como ese ha ocurrido solamente una vez desde que se llevan los registros de tornados. No hay manera de saber si las probabilidades son de una en 50 años, 10 años, o 1.000 años, ya que no tenemos para usar una climatología lo bastante larga con un razonable número de tornados registrados. De manera que mientras más grandes sean los estallidos, menos podemos juzgar con confiabilidad al potencial de su recurrencia.

“Los negacionistas del clima and detenido la acción en el Congreso y confundido al público –como la industria del tabaco lo hizo antes que ellos- tienen que ser responsabilizados por sus sistemática falsa representación de la ciencia, su mal uso y falsificación de datos, y su trapacería.

Obviamente, no son sólo los “negacionistas” del clima los que están enzarzados en falsificación y trapisondas. Aquí está lo que el mismo Gleick escribió hace unos pocos meses atrás:

Aunque el público no comprenda totalmente la diferencia entre clima y tiempo, o comprenda cómo el mundo pueda calentarse mientras está congelado afuera, la mayoría de los bien conocidos negacionistas del clima comprenden muy bien estas distinciones –simplemente eligen ignorarlas para poder hacer falsos argumentos y anotarse puntos con el público y los políticos ingenuos.

Escogiendo selectivamente los datos necesarios que apoyan a un determinado punto (por ejemplo, ahora son las nubes), mientras que ignoran más datos que apuntan en dirección totalmente contraria (por ejemplo, la temperatura media global está aumentando), es mala ciencia y conduce a malas políticas. La semana pasada Glenn Beck señaló a una tormenta de nieve en Minneapolis como prueba de que el calentamiento global no está sucediendo. Él lo sabe bien, pero su audiencia puede no saberlo.

ACTUALIZACIÓN: Este es el gráfico que los alarmistas no quieren que usted vea: muerte por tornados por millón de habitantes durante el siglo 20.

COMENTARIO DE FAEC: Esto es lo que dice Roy Spencer sobre el tema de los tornados: ¿Más tornados por el calentamiento? ¿Está bromeando?

Si hay un fenómeno en la teoría del calentamiento global que NO predice más de ello, serían tormentas más severas y tornados. Las tormentas que producen tornados no requieren de un calor tipo tropical, De hecho, los tornados son casi desconocidos en los trópicos, a pesar de la abundante actividad de tormentas.

En vez de ello, los tornados requieren de un viento de fuerte cizallamiento (la velocidad y la dirección del viento cambian rápidamente con la altura en la tropósfera baja), del tipo que se desarrolla cuando chocan masas de aire frío y caliente. Por supuesto, otros elementos tienen que estar presentes, como una masa de aire inestable y suficiente humedad a bajo nivel, pero el cizallamiento del viento es la clave. La fuerte convección cálida del aire que sube por encima de la masa de aire más fría, es lo que también causa el fuerte cizallamiento al frente del área de baja presión que transcurre a lo largo de la frontera entre las dos masas de aire es lo que provoca la formación de estas tormentas.

Pero el contraste entre las temperaturas de las masas de aire es la clave. Las activas estaciones de tornados en los EEUU se deben casi siempre a un aire INUSUALMENTE FRÍO persistiendo sobre el Medio Oeste y el Valle de Ohio, más tiempo del que normalmente lo hace durante la transición hacia la primavera.

Por ejemplo, el “niño del poster” para las estaciones activas de tornados fue la de Septiembre de 1974, que ocurrió durante condiciones globales de enfriamiento. Este año, estamos viendo condiciones mucho más frías que lo normal a lo largo del “cinturón del maíz”, lo que ha demorado los planes de siembra. Los años fríos de La Niña parecen favorecer más tornados, y ahora estamos recién saliendo de una Niña muy persistente. La temperatura media global ha bajado en alrededor de 0.56ºC en apenas un año.

Un Golfo de Méjico, ahora desusadamente más cálido en 0.5 a 0,9ºC no puede explicar el aumento en contraste entre las masas de aire cálidas y frías que es crucial para la formación de tornados, porque ese ligero calentamiento no puede competir con el aire 5 a 10ºC MÁS FRÍO del Medio Oeste y del Valle del Ohio que no ha cesado de existir y aún no ha permitido en ingreso a la primavera.

La “humedad extra” del Golfo no es tan importante, porque está casi siempre disponible en esta parte del año… es el cizallamiento del viento lo que ha causado esta explosión de tornados.

¿Más tornados debido al “calentamiento global”? Si tal cosa pudiese ocurrir habría más tornados en Canadá donde normalmente no ocurren. NO en Alabama. Es bien conocido que la actividad fuerte a violenta en los EEUU ha decrecido marcadamente desde que las estadísticas comenzaron a llevarse en los años 50, que también fue durante un período de enfriamiento. De modo que, si el calentamiento global causa alguna cosa es MENOS eventos de tornados… no más. En otras palabras, tornados más violentos serían una señal de “enfriamiento global”, no “Calentamiento”.

Cualquiera que afirme que un aumento de los tornados es causado por el calentamiento global está desinformado, haciendo propaganda política, o divagando.

Fuente: Mitos y Fraudes

VER ARCHIVO DE ARTÍCULOS