El tamaño es importante

Este tópico me pone de un particular mal humor, de manera que se me disculpará que le pongo una capa de irritación.

Hay una maravillosa pieza de tecnología llamada los satélites GRACE, que significa Gravity Recovery and Climate Experiment [Recuperación de Gravedad y Experimento Climático]. Se compone de dos satélites volando en formación. Al medir la distancia entre ambos satélites con una precisión del micrón más próximo (una centésima parte del espesor de un cabello) nos permite calcular el peso de las cosas sobre la Tierra con mucha precisión.

Una cosa que los satélites GRACE nos ha permitido calcular es la pérdida de hielo de la capa de hielo de Groenlandia. Hay un nuevo artículo sobre los resultados de Groenlandia llamado Pesando a Groenlandia.

Figura 1: Los dos satélites GRACE volando juntos en tándem, y midiendo constantemente la distancia entre ellos.

De modo que, ¿Qué es lo que no nos gusta del artículo?

Scott Luthcke pesa a Groenlandia –cada 10 días. Y la isla estuvo perdiendo peso, un promedio de 183 gigatoneladas (o 20 kilómetros cúbicos) –de hielo- anualmente durante los últimos seis años. Eso es un tercio del volumen de agua en el Lago Eire cada año. La capa de hielo de Groenlandia que se reduce ofrece una de las poderosas evidencias del caletamiento global.

Bueno, eso suena bastante horripilante, está perdiendo un tercio del volumen del Lago Eire cada año. No se puede aceptar eso.

Pero, ¿qué significa realmente el tercio del Lago Eire? También podríamos decir que son 80 millones de piscinas olímpicas, o 400 veces el volumen de la Bahía de Sydney, o más o menos el mismo volumen conocido de las reservas de petróleo, o el peso de 31.00 Pirámides de Keops… Pero no nos estamos acercando a entender lo que significa esa pérdida de hielo. Para comprender lo que significa, hay una sola cosa con la cual se puede comparar, y eso es el volumen de hielo de la capa de hielo de Groenlandia. Entonces, ¿cuántos kilómetros cúbicos de hielo están asentados en Groenlandia?

Mi referencia favortia para esta clase de cuestiones es el Libro de Hechos de Física, porque en lugar de darnos tan sólo una cifra, se da una variedad de respuestas de diferentes autores. En este caso fui a la página sobre Casquetes de Hielo Polares. Proporciona las siguientes respuestas:

• Spaulding & Markowitz, Heath Earth Science. Heath, 1994: 195. Dice menos que 5.1 millones de kilómetros cúbicos (a menudo escito como “km^3?).
  
• “Greenland.” World Book Encyclopedia. Chicago: World Book, 1999: 325 dice 2.8 millones de km^3.
  
• Satellite Image Atlas of Glaciers of the World. US Geological Survey (USGS) dice 2.6 million km^3.
  
• Schultz, Gwen. Ice Age Lost. 1974. 232, 75. También dice 2.6 millones de km^3.
  
• Dinamarca/Groenlandia. Turismo de Groenlandia. Buró de Turismo Danés dice menos que 5.5 millones de km^3.

¿Cuál de estas respuestas se debería elegir? Bueno, las dos cifras más grandes dicen “menos que”, de manera que son límites superiores. El Libro de Hechos de Física dice “De mi investigación, yo encontré diferentes valores para el hielo de los casquetes polares… Para Groenlandia es aproximadamente 3.000.000 de km^3, o algo así.

De manera que ahora tenemos algo con qué comparar nuestro “tercio del Lago Eire” o 400 Bahías de Sydney, o 550 veces el peso total de la población humana. Y cuando lo hacemos descubrimos que la pérdida anual es de alrededor de 200 km3 de un volumen de 3.000.000 km3. Esto significa que Groenlandia está perdiendo anualmente 0.007% de su masa de hielo. Siete milésimas del uno por ciento se pierden todos los años –detén tus palpitaciones, asustado corazón mío.

Y si esa aterrorizante tasa de pérdida continúa sin frenarse, por supuesto, todo el cielo se habrá ido en 15.000 años.

Esa es mi irritación y al humor, que las cifras son presentadas de la manera más aterrorizante posible. La pérdida de 200 km3 de hielo por año no es “alguna de las más poderosas evidencias del calentamiento global”; eso es una hipérbole. Es un cambio trivial en un descomunal bloque de hielo.

¿Y qué hay con los errores de medición? Sabemos que el error en la capa de hielo de Groenlandia es del orden de 0,4 millones de km3. ¿qué pasa con el error en las mediciones de los satélites GRACE? Esta referencia indica que existe un ±10% de error en las estimaciones de GRACE para Groenlandia. ¿Cómo afecta eso a nuestros números?

Bien, si tomamos la estimación pequeña del volumen de hielo, y la estimación mayor de la pérdida de hielo, tenemos una pérdida anual de 220 km3/2.600.00 km3 = 0.008%, un tiempo para la desaparición del hielo de 12.000 años.

Yendo al otro lado, tenemos una pérdida anual de 180 km3/3.400.000 km3 = 0.005%, y una fecha para la desaparición del hielo de 19.000 años.

Siempre es importante incluir los errores en los cálculos, para ver si hacen una diferencia significativa en el resultado. En este caso, no hay mucha diferencia, pero cada caso es diferente.

Eso es lo que me hace enojar y subir la presión; números sin significado, sin errores presentados, para producir los valores máximos de impacto emocional. Fijándonos en las mediciones reales, encontramos que Groenlandia está perdiendo alrededor de 0.005% – 0.008% de su hielo anualmente, y que si ese ritmo continúa, desde este 23 de mayo, 2010, la capa de hielo de Groenlandia desaparecerá totalmente en algún momento entre el año 14.010 y el 21.010… un 23 de mayo.

De modo que la próxima vez que usted lea algo que dice sin aliento:

“Si esta actividad en el noroeste de Groenlandia continúa y en verdad acelera a los mayores glaciares del área –como el Glaciar Humboldt y el Peterman- la pérdida total de hielo de Groenlandia podría fácilmente aumentar en un 50 a 100 cúbicos adicionales dentro de unos pocos años.”

…usted podría decir, “Bueno, si aumenta en la estimación mayor de 100 km3 por año, y eso es grande ya que los científicos están simplemente suponiendo, eso aumentaría la pérdida de 0.007% por año a alrededor de 0.010% por año, significando que el hielo de Groenlandia desaparecerá finalmente el 23 de mayo de 12.010.”

Por último, lo que hizo hervir mi sangre en la venas termina diciendo:

Las buenas noticias para Luthcke es que un equipo separado, usando un método totalmente diferente salió cono mediciones del derretimiento del hielo en Groenladia que, según dice él, son casi idénticos a los datos de GRACE. Las malas nuevas, por supuesto, es que ambos conjuntos de mediciones hacen más que cierto que el hielo de Groenlandia se derrite más rápido de lo que cualquiera esperaba.”

Oh, por favor, cállense la boca! Como lo apunta el artículo, hemos estado midiendo a Groenlandia usando los satélites GRACE durante apenas 6 años. ¿Cómo podría alguien haber “esperado” nada? ¿Qué, estaban esperando una pérdida del 0.003% o algo así? ¿Y cómo puede ser una pérdida del 7 milésimas de un 1% ser “malas noticias”? Grrr…!

Me detengo aquí porque siento que se me sube la presión arterial. Y como este es un blog familiar, no quiero volver a ser el cowboy no reformado que era en mi juventud, porque si lo fuese, comenzaría innecesariamente pero imaginativamente y sonoramente a especular sobre los antepasados, hábitos personales, y malas prácticas sexuales del autor de dicho artículo… en vez de eso, me voy a beber una cerveza Corona y reflexionar sobre los extraños caprichos de los seres humanos, que siempre parecen querer leer “malas noticias.”

Por: Willis Eschenbach
Fuente: Mitos y Fraudes