El dogmatismo antirrepresas – Aliado de la miseria y el subdesarrollo

Recientemente tuvo lugar en Posadas otra más de las tantas estentóreas manifestaciones anti represas del ecologismo vernáculo, el cual frecuentemente suele contar con el “soporte” de entidades ecologistas de corte fundamentalista de otras provincias de Argentina, más frecuentemente de Entre Ríos y Santa Fe.

Generalmente son grupos muy reducidos de militantes, a los que suelen sumarse políticos oportunistas en busca de votos –en muchos casos aquellos con escaso predicamento y votos propios-, y algún variopinto conjunto de personas bien intencionadas pero muy mal informadas.

Esta vez contaron con el aval del obispo emérito Joaquín Piña, hoy convertido en un referente de la política provincial que tuvo amplia repercusión nacional. No es intención de este artículo entrar en la arena de la política provincial ni nacional; poniendo en cambio mucho énfasis en aspectos técnicos esenciales –que normalmente son soslayados o tergiversados ex profeso por las transnacionales de la ecología-, los cuales tienen amplias connotaciones que se imbrican profundamente con lo social, ambiental, económico y geopolítico.

Este tema lo traté en numerosos artículos y en 5 libros, por lo que sintetizaré los ítems fundamentales del caso.

a) La “movida” del día internacional contra las represas fue claramente impulsada por sectores ecologistas internacionales, los cuales cuentan con el respaldo del Club de Roma, el cual a su vez es un instrumento de la “globalización salvaje”. Han sido los autores del nefasto pensamiento del “desarrollo cero”, oponiéndose a todo lo que implique desarrollo socio económico. En buen castellano, significa más miseria para los países pobres, un verdadero genocidio masivo. Sus siempre apocalípticas hipótesis jamás fueron demostradas, e incluso las tendencias muestran su falsedad carente de todo sustento científico serio.

b) El pomposo “informe” de la Comisión Mundial de Represas (CMR o WCD en inglés) es una aberración técnica sin coherencia alguna. Se basa en simples opiniones de legos en la materia, careciendo de todo rigor científico y técnico. Entre otras barbaridades, expresa que la vida útil de las presas hidroeléctricas es de solo 40 años, siendo que existen numerosos casos de presas que largamente pasaron el siglo de vida y están en perfectas condiciones. Como “datito” comparativo, las presas construidas por los romanos para almacenar agua aún están en funcionamiento, ¡con más de 2.000 años de vida útil!

c) Los principales financiadores del Informe de la CMR son consorcios petroleros y fabricantes de usinas termoeléctricas (o sea grupos de poder a los que les interesa eliminar la competencia que les representa la hidroelectricidad), y la Banca Transnacional (BM, FMI, etc,), la cual no se caracterizó precisamente por impulsar el desarrollo del “Tercer Mundo”.

d) Las grandes transnacionales de la ecología, todas de claro perfil dogmático y fundamentalista, están manejadas desde el G 7 (los siete países más desarrollados, que conforman la llamada “Sociedad Tecnológica y Postindustrial”, a los que les interesa seguir contando con materias primas baratas, obtenibles en el mundo subdesarrollado); existiendo denuncias de operar financiadas por las mega petroleras y de actuar como agentes de los “servicios” de las potencias anglosajonas. ¡Por algo la Rusia de Putin directamente los hechó sin miramientos!

e) Las tres tecnologías básicas para generar energía en gran escala, siguen siendo la termoeléctrica (en base a combustibles fósiles), la hidroeléctrica y la nuclear. Toda demora en la construcción de las usinas hidroeléctricas, implica la necesidad de instalar nuevas usinas térmicas (quemando los ya escasos petróleo, gas y carbón, todos contaminantes), o peor aún, caer en una crisis energética; como la que ya está padeciendo Argentina por desinversión en la última década, y falta de planificación en las tres últimas décadas.

f) Las denominadas “nuevas fuentes” o “fuentes limpias” de generación, no son ni nuevas ni limpias. Todas ellas tienen grandes limitaciones técnicas y muy altos costos por KWh.

g) Las contribuciones de las “nuevas fuentes” de generación (solar, eólica, etc.) son absolutamente marginales dentro de las matrices de generación de los países que más han invertido en ellas, como EEUU, Alemania, Dinamarca y España. Todos esos países se abastecen de energía proveniente principalmente de las tres tecnologías tradicionales que funcionan en base a hidrocarburos, energía nuclear e hidroeléctrica. La veta del negocio para ellos está en vender esos equipos y tecnología –muy caros- al tercer mundo.

h) Los mal llamados “males de las represas” son en verdad males de la miseria, endémicos en nuestros entornos desde hace mucho tiempo, con rebrotes temporarios, como el actual del dengue. ¡Ah!, en Buenos Aires también se teme el dengue, y no hay represas, hay miseria en las villas.

i) La energía más limpia es –sin ninguna duda- la hidroeléctrica. Si alguna obra –como Yacyretá- ocasionó inconvenientes, debe enfatizarse que toda nuestra dirigencia provincial “miró para otro lado” durante 25 años sin exigir precondiciones y los necesarios cuidados antes y durante las obras, y lo propio hicieron estos grupos de “ambientalistas”.

j) Es bueno enfatizar –una vez más- que la peor contaminación es la proveniente de la miseria extrema. Para salir de la miseria necesitamos desarrollarnos. Contar con abundante energía es una precondición necesaria pero no suficiente para el desarrollo socio económico.

Resulta interesante constatar varios de los muchos temas muy importantes, que son habitualmente omitidos por los fervorosos militantes antirrepresas. ¿Por qué esa dualidad de criterios en los dogmáticos antirrepresas? Detallo varias de esas sugestivas “omisiones”.

1* No hubo ninguna manifestación en contra de la instalación de dos mega usinas térmicas –altamente contaminantes- en Campana y Rosario, en zonas densamente pobladas.

2* No difundieron ninguna idea coherente de los ultra ecologistas para salir de la crisis energética actual que aqueja a Argentina. La promocionada energía eólica tiene enormes limitaciones y necesita operar en paralelo con otras usinas convencionales; la energía solar solo es apta para pequeños consumos, es de bajo rendimiento y muy cara; el hidrógeno consume más energía para separarlo que la que produce una vez obtenido. Por ello, los fundamentalistas de la ecología, al oponerse a las represas y las nucleares, le “hacen el caldo gordo” a nuevas usinas en base a gas y petróleo…contra las que jamás protestan. ¡Como van a protestar contra sus “espónsores”!

3* Las malformaciones genéticas y muertes prematuras que causan los agrotóxicos en Misiones, raramente son mencionados por esos seudo ambientalistas.

4* La deforestación del bosque nativo en Misiones –que no se detiene- tampoco les merece mayor atención, siendo que es un problema muy grave que puede llevarnos a la desertización. Pero eso parece no conmover a los “antirrepresistas a ultranza”.

5* Las enfermedades y males endémicos de nuestro pobre NEA, tampoco parecen conmover a estos tan particulares “ultra conservacionistas”. El analfabetismo total y funcional ha crecido mucho, las condiciones de vida en las villas y en los montes son deplorables, y muchos males endémicos –como el paludismo, las venéreas, la tuberculosis, la lepra, la desnutrición crónica- son de muy vieja data en Misiones y todo el NEA, pero estos “ambientalistas” parecen no conocerlos.

Unos parrafitos para el Obispo Emérito Joaquín Piña.

No opine de lo que no sabe, y consulte todas las fuentes de datos ANTES de hablar y actuar.

Ya en su momento Ud. me había manifestado su “asombro” ante la “vehemencia de la literatura”, cuando le hice llegar uno de mis libros con una nota adicional. Nada me contestó cuando le indiqué que lo mío no es “literatura” convencional, sino trabajos técnicamente fundamentados acerca de la Política Energética. Ud. no es “cándido” para no entender eso.

España no construye más represas hidroeléctricas –como todo el mundo desarrollado- porque ya no le queda ni un arroyito por represar; sino seguiría construyendo obras, sin duda. La generación eléctrica de España se basa en la energía termoeléctrica (Europa depende en gran medida del gas ruso y noruego), en la hidroelectricidad y la energía nuclear. La eólica es absolutamente marginal.

Ud. apoyó con su prédica y accionar a los intrusos extranjeros que usurparon tierras en el norte misionero. De esto hubo muchos testimonios públicos e incluso un amigo mío –gran persona y prestigioso intelectual- perdió su propiedad a manos de esa gente.

Al oponerse frontal y totalmente a las represas hidroeléctricas, está de hecho apoyando la miseria y el subdesarrollo.

¡Ninguna Gran Nación se puede construir sin grandes obras, las que sin duda pueden y deben realizarse fuera del marco de corruptela general de la mafiocracia que instauró el sobornizado neoliberalismo entronizado en los ’90, pero que ya venía de vieja data en Argentina!

Por: Carlos A. Ortiz
Escritor y periodista ad honorem Ex Docente – Investigador = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM
Especialista en Gestión de Producción y Ambiente = Cursante de la Maestría en Gestión de la Energía – UNLa-CNEA = Becario de la Comisión Nacional de Energía Atómica

Vea también nuestros contenidos
de IMPACTO AMBIENTAL