Científicos de clima desesperados culpan al calentamiento global por el mal tiempo

Doug Hoffman
The Resilient Earth

Después de décadas en las que los científicos serios desenmascararon e hicieron declaraciones de que el clima no es igual a tiempo, y que las anomalías individuales no son un indicio de cambio climático, los lacayos financiados por el IPCC en la Met Office de Gran Bretaña y NOAA (Administración Nacional de la Atmósfera y Océanos), han atribuido públicamente los recientes eventos del tiempo al cambio climático antropogénico.

Las afirmaciones de estos cerebritos irresponsables ilustran la desesperación que cunde en el campo del calentamiento global antropogénico ante la declinación de la preocupación por el cambio climático. Mientras que admiten que es imposible culpar al calentamiento por un evento aislado, los alarmistas del clima siguen diciendo que la atribución es posibles si está encuadrada en términos de probabilidad. Han pasado de mentiras, a malditas mentiras y finalmente a las estadísticas.

Como lo informa ese paradigma de periodismo de investigación, el Huffington Post, la noticia se origina en una conferencia “on line” del personal del NOAA. “Cambio Climático, Tiempo Extremo Ligados en Estudios Que Examina Sequías de Texas y el Calor de Gran Bretaña,” anunciaba el titular. Y de acuerdo con Deborah Zabarenko las noticias son terribles: 2011 estuvo entre los 15 años más caliente globalemente; Eventos de tiempo extremo muestran influencia del cambio climático; Niveles de gases invernadero en la atmósfera llega a un nuevo máximo. Citando al artículo del Huffington:

“En total, 2011 fue un año de eventos extremos –desde sequías históricas en el este de África, el norte de México y el sur de Estados Unidos hasta una estación de ciclones por encima del promedio en el Atlántico Norte, y el final de período de dos años de lluvias más intensas en Australia,” dijeron científicos del NOAA y la Met Oficce de Gran Bretaña.

Por supuesto, esta información proviene de la misma fuente que informó sobre el hallazgo de un gato sepultado en concreto –supuestamente una advertencia de fundamentalistas poligámicos a sus críticos. Dejando de lado los elevados estándares de periodismo, sería sabio preguntarse de dónde se origina este informe de catástrofe ambiental y culpabilidad humana.

El documento de marras parece ser el 22avo informe anual “Estado del Clima”, publicado en la edición de Julio 2012 del ‘Bulletin of the American Meteorological Society’. Por otra parte, junto con el informe anual estándar, que detalla las condiciones del tempo global durante 2011, existe un nuevo informe que lo acompaña, “Explicando Eventos Extremos de 2011 desde una Perspectiva Climática”, que intenta identificar las causas de las condiciones del tiempo alrededor del mundo. Aquí va los dos primeros párrafos de ese informe:

Cada año, el Boletín del MAS publica un informe anual sobre el Estado del Clima. Ese informe hace un trabajo excelente de documentar el tiempo global y las condiciones climáticas del año anterior y poniéndolo en una precisa perspectiva histórica. Pero no se ocupa de las causas. Una de las razones es que los científicos que trabajan en la comprensión de las causas de varios eventos extremos, por lo general no son los mismos científicos que analizan la magnitud de los eventos y que escriben El Estado del Clima. Otra razón es que explicar las causas de eventos extremos específicos en tiempo casi real está tensionando severamente al actual estado de la ciencia. Nuestro informe es una manera de promover el crecimiento de esta ciencia.

Otros informes, tales como los del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), se han enfocado en comprender los cambios durante escalas de tiempo más largas y regiones geográficas más extensas. Por ejemplo, al evaluar el estado del clima y la ciencia, el IPCC (Field et al. 2012) concluyó que “es probable que las influencias antropogénicas han conducido al calentamiento de las mínimas diarias extremas y a las temperaturas máximas a escala global” y que “hay una confianza media en que las influencias antropogénicas han contribuido a la intensificación de precipitación extrema a escala global”.

“Cada evento del tiempo que sucede ahora tiene lugar en un contexto de cambio global del ambiente,” dijo Kathryn Sullivan, diputada Administradora en NOAA. “Este informe anual les provee a los científicos y al público en general con un análisis de lo que sucedió de modo que podemos prepararnos para lo que vendrá.” Algunos otros eventos más recientes citados en el sitio web del Estado del Clima incluyen:

• Las temperaturas globales combinadas de tierra y superficie del mar para Mayo 2012 fue 0,66ºC (1,19ºF) por encima del promedio del siglo 20 de 14,8ºC (58,6ºF). Este es el segundo Mayo más caliente desde que los registros comenzaron en 1880, sólo detrás de 2010.
• Las temperaturas medias de superficie y océanos del Hemisferio Norte para Mayo2012 fueron las más altas en el registro para Mayo, con 0,85ºC (1,,,53ºF) por encima del promedio.
• La temperatura de superficie de tierra, promediada globalmente para Mayo 012 fue el Mayo más caluroso en registro, con 1,21ºC (2,18º) por encima del promedio.
• Durante Mayo 2012 continuaron las condiciones neutras de ENSO y las anomalías de temperatura de la superficie del mar en el Océano Pacífico del ecuador oriental continuaron alentándose. Las temperaturas de superficie del mar clasificaron como la 10ª más cálida para los registros de Mayo.
• Para Marzo-Mayo (la primavera boreal) de 2012, las temperaturas combinadas de tierra y océano fue 0,59ºC (1,09ºF) encima del promedio –el séptimo período más cálido en el registro.
• Las temperaturas combinadas de tierra y superficie del océano para Enero-Mayo fueron las 11ª más cálidas en registro, a 0,50ºC (0,90ºF) encima del promedio del Siglo 20.

Haga clic sobre el mapa de abajo para una vista más grande de una lista de eventos climáticos seleccionados arbitrariamente. Se olvidaron de poner los eventos de enfriamiento.

Selección de significantes eventos y anomalías del tiempo (Haga clic sobre la imagen para verla ampliada en una pestaña nueva)

Después de mostrar una lista de eventos extremos del tiempo y condiciones el informe pasa a ofrecer una explicación: se debe a los crecientes niveles de gases invernadero (¡qué shock!). Supuestamente, la concentración global de dióxido de carbono sobrepasó las 394 partes por millón por primera vez, cumpliendo un crecimiento anual de 2,1 ppm en 2010. Lo que no se menciona es que esta es una nítidamente menor tasa de aumento que las que el IPCC usa para sus cálculos que predicen un eco-apocalipsis inmediato. Ciertamente, a este ritmo llevaría casi 200 años para que se duplicara el actual nivel de CO2 en la atmósfera.

No obstante la desaceleración de gases invernadero, ¿que puede decirse acerca de la lista de “condiciones extremas”? Lo primero a notar que, mientras que las temperaturas citadas están entre las más cálidas medidas por los humanos, ellas no son tan destacables. Ellos afirman la 7º más caliente, la 11ª más caliente, y la 10ª más caliente para varias estadísticas citadas. Además, el período durante estas temperaturas son notables es sólo un siglo o algo así. La ciencia simplemente no tiene ninguna información directa (por ej.: mediciones de temperatura) antes de eso. Dado que hubo una cantidad de períodos muy cálidos antes que hoy –el Período Cálido Medieval (950 DC-1250 DC), el Período Cálido Romano (~250 AC-400 DC) , y el más caliente de todos, el Optimo Climático del Holoceno (10.000 AC – 6.000 AC)- es claramente ridículo afirmar que un conjunto de datos modernos de la temperatura refleja las condiciones más extremas jamás encontradas.

¿Estuvieron las temperaturas subiendo durante los últimos 100 años? Sí. ¿Es algo sin precedentes o innatural? No! La ciencia dispone de un período tan corto de lecturas precisas de la temperatura global -no más de unas pocas décadas- e intentar sacar alguna conclusión de la variación dentro de esta información es un juego para tontos. En particular cuando la información proxy ha mostrado ciclos de cientos de años de extensión en el pasado. Simplemente no sabemos qué caliente fue globalmente durante los otros períodos cálidos del pasado, de manera que alarmarse por una nueva alta temperatura en Chicago (por ejemplo) es algo muy tonto.

Este año los Estados Unidos experimentaron un invierno asombrosamente templado y una sofocante ola de calor a principio del verano, con más de 170 récords de calor igualados o batidos. La clase parlanchina de charlatanes de la TV y meteorólogos de la hora central hicieron una montaña de las altas temperaturas de Norteamérica. Al mismo tiempo, allá abajo en Australia, Canberra experimentó su Diciembre más frío desde 1966 y su 5º más frío en registro, con una temperatura máxima media de apenas 23º6ºC (75ºF), 2,5ºC por debajo del promedio histórico.

El promedio fresco estuvo asociado con una ausencia de días cálidos durante el mes, con sólo 7 días llegando a 25ºC, muy por debajo del récord previo de 9 días en Diciembre de 1947. En comparación, Canberra experimenta típicamente 18 días por encima de 25ºC y 7 días por encima 30ºC durante Diciembre.

Nevada en Tinderry, unos 560 km al sur de Canberra el 10 de abril, 2012

Eso fue durante el verano. Con la llegada del invierno, Canberra experimentó su octava mañana consecutiva por debajo de cero grados –el período más frío de esa ciudad en 47 años. El mercurio cayó a un helado -4,8ºC en la mañana del 8 de Julio, empatando ocho mañanas consecutivas con temperaturas inferiores a -2,3ºC. “La ola de frío de ocho días, con una temperatura media de -4,9ºC, es la seguidilla de mañanas más frías para Julio desde 1965,” informó ACT News. “El récord para todos los tiempos fue en 1962, cuando la temperatura media durante un período de 8 días fue de -7.0ºC.” De hecho, toda Australia fue más fría que el promedio con Mayo siendo el quinto mes más frío en el registro histórico de la nación.

Otros registros, tanto altos como bajos, han sido establecidos en varios lugares en el mundo, sin que significara nada de importancia. Eso porque el establecimiento de tales récords no indica una tendencia a largo plazo (aunque puedan ser parte de una ola de calor o de frío temporaria). Mientras tanto, otro aspecto del fraude del “calentamiento global está provocando un tiempo podrido”, es la predicción de una intensificación de la temporada de huracanes en el Atlántico. La misma agencia de los Estados Unidos que ahora le está mintiendo a la gente acerca de las temperaturas extremas causadas por el calentamiento global, la NOAA está prediciendo silenciosamente que la temporada de ese año será más o menos una temporada promedio.

“Hemos aumentado ligeramente nuestros números del pronóstico temprano de Abril, debido en gran parte a nuestra incerteza de si el Niño se desarrollará más tarde este verano como también unas condiciones marginales de la bacía del Atlántico,” dijo Phil Klotzbach, autor principal de los pronósticos, en un parte de prensa. Ante otra predicción para una temporada promedio de huracanes, los catastrofistas del calentamiento permaneces sorprendentemente silenciosos. Sin embargo, se hizo mucho barullo por tener dos tempranas tormentas tropicales con nombre en el Pacífico y el Atlántico. De hecho, el equipo de Colorado State basó su pronóstico en n nuevo sistema que se apoya en 29 años de datos históricos incluyendo tormentas tempranas en la estación.

El fundador del equipo y respetado pronosticador, William Gray, dijo que la actividad ciclónica anterior al 1º de Junio históricamente tiene poca influencia en el resto de la estación de huracanes. “Las únicas dos temporadas en el registro con dos tormentas nominadas antes del 1º de Junio fueron en 1887 y 1908,” informa Gray. “Mientras que 1887 fue una temporada muy activa, 1908 tuvo una con niveles de actividad promedio. La última temporada con un toque de tierra anterior al 1º de Junio fue en 1976, que fue una temporada relativamente quieta.”

Otra vez más, el rango de información confiable y comprensiva está limitado a unas pocas décadas. Es sólo desde la era de los satélites que cada tormenta tropical es identificada, nominada, y vigilado su derrotero. Vayamos un siglo atrás y la mayor parte de las tormentas tropicales nunca eran informadas a menos de que algún infortunado barco cruzara por el camino del la tormenta, o tocase tierra e algún lugar poblado. Como son las cosas, no hemos tenido un gran huracán golpeando a los Estados Unidos e casi 7 años. no es asombroso cómo, cuando alguna catástrofe natural golpea, los escuadrones de la desinformación calentóloga salta de inmediato para gritar, “calentamiento global!”. Cuando no hay alguna catástrofe a mano, permanecen callados.

Habiendo revisado al “tiempo loco” durante 2011 debería notarse que el informe anual de BAMS es ampliamente respetado y hecho de manera competente –pero es un informe de los que sucedió, con tendencia al clima, durante el año pasado. El segundo informe adjunto que afirma explicar por qué ocurrieron esas cosas es algo nuevo. Una intentona de la clique del cambio climático para pegarse a una respetada publicación científica que ha conseguido mantenerse libre de la controversia que rodea al calentamiento global y al gran engaño de cambio climático.

Parece ser que esta última maniobra de los deficientes del clima es afirmar que las olas de calor, sequías y otras cosas son normales pero que están sucediendo con una frecuencia mayor porque el calentamiento global está amplificando los efectos de ciclos normales como El Niño y La Niña. Dicen los calentólogos que la atribución es posible mientras sea encuadrada en términos de probabilidad, más que en certeza. En lugar de afirmar que el calentamiento global causó una ola de calor, los investigadores podrían calibrar cuán posible era, o no, que la ola de calor ocurriera en un mundo donde el clima está cambiando. Esto está todo basado en una metodología desarrollada por un grupo informal de científicos, el Grupo de Atribución de Eventos Relativos al Clima (ACE, por sus siglas en inglés) y el arma elegida son las estadísticas.

Por ejemplo, “Añadir cambio climático a La Niña hace que la ola de calor en Texas sea 20 veces más probable que lo que hubiese sido hace 50 años,” dijo Peter Stott, del Met Office del Centro Hadley. “Por algunas mediciones, 2011 fue la estación de cultivo más caliente y seca del registro de Texas,” Dijo Stott. “Texas e Inglaterra sintieron los efectos del patrón formador del clima de La Niña, pero el cambio climático empujó estas influencias a extremos.”

Uno de los autores de uno de los estudios en el adjunto hasta reconoce que ellos están simplemente aferrándose de un clavo ardiendo probabilístico. “La baja frecuencia interna natural de la variabilidad del sistema climático también afecta la intensidad y frecuencia de los extremos de temperatura y frecuencia, generalmente con patrón mezclado de aumentos y disminuciones de las respuestas dependiendo de las regiones y las estaciones,” declaran Zwiers et al., en la sección titulada “Contenido Histórico”. Después de citar a la “alta variabilidad espacial” de las lluvias y las fuertes influencias de las persistentes y cíclicas variaciones como El Niño, llos termina diciendo:

Toda influencia humana sobre el riesgo de tiempo extremo se combina con estas variaciones episódicas y la chance de fluctuaciones son inevitables cuando se manejan eventos raros; por ello no podemos suponer que, si la influencia humana está haciendo que un tipo particular de evento sea más probable con el tiempo, necesariamente cada año ocurrirá con una probabilidad más grande que el promedio.En otras palabras, el impacto de las probabilidades calculadas en estas tácticas basadas en probabilidades para probar que el calentamiento global antropogénico está realmente influenciando al tiempo mundial se puede esperar que permanezca inalterable. En verdad, no hay en ninguna parte información de datos globales que esté cerca de ser confiable para establecer una línea de base para hacer tal atribución estadística. Los modelos estadísticos se pueden construir, pero sólo representarán a la información de la mitad de siglo pasado. No será en absoluto representativa del sistema climático de la Tierra durante los 15 siglos del intervalo del Holoceno y no podrá predecir lo que traerá el futuro. Una ciencia que no hace predicciones, que no provee de una manera de medir empíricamente esas predicciones, no es para nada ciencia. Es pura patraña. Esté seguro, goce del interglacial y manténgase escéptico.

Por: Doug Hoffman
Fuente: Mitos y Fraudes

 

VER ARCHIVO DE ARTÍCULOS