Argumento anti represas 1

Las mega represas están financiadas por las petroleras.

Las hidroeléctricas están promovidas por corporaciones multinacionales.

La información, a favor de las represas, está manipulada por agentes provenientes de países poderosos.

La energía generada por las represas será usada en emprendimientos mineros.

Frases similares a estas solemos escuchar -o leer- en muchas conversaciones sobre las represas.

Lo que se hace, en realidad, es incurrir en una falacia, tratando de demostrar que las represas no son viables al relacionarlas con elementos que en el común de la gente provoca mucho rechazo, como las empresas petroleras, el poder político, etc.

Que exista la “posibilidad” de que una represa sea financiada y construida por el mismísimo demonio no es razón de peso para afirmar categóricamente que las represas no deben construirse.

Podremos, en todo caso, abrir un gran manto de sospecha; después de todo estamos simplemente hablando de “posibilidades”.

En estas frases, citadas al comienzo de la entrada, se manifiesta, como mínimo, una gran ingenuidad… o una malintencionada “picardía”.

SI, las inversiones “pueden” venir de empresas multinacionales relacionadas con el petróleo, o el poder político.

SI, detrás de esas inversiones suelen cocinarse algunos desembolsos “no santos”.

Pero, ¿alguien puede pensar que esta misma metodología no es aplicada en otro tipo de inversiones?… Solamente alguien muy ingenuo o con intenciones de tergiversar las cosas y llevar la discusión hacia otro ámbito.

Esta argumentación cobró cierta fuerza luego de que se dio a conocer que la empresa brasileña Petrobras tendría intenciones de financiar la construcción de Garabí. Lo cierto es que, quien tiene intenciones de financiar Garabí es la empresa Electrobras [1] [2] y no la Petrobras… Si, las dos están relacionadas: el gobierno brasilero es quien las controla.

Ahora, es difícil encontrar una relación directa entre los hidrocarburos con una central hidroeléctrica (que mueve sus turbinas gracias a la fuerza cinética del agua). Pero, en fin, en el mundo de las finanzas todo es posible; es más, la realidad nos muestra que el argumento, que pretende relacionar a las hidroeléctricas con las multinacionales petroleras, termina perdiendo peso y cae estrepitosamente bajo el hecho de que estas mismas multinacionales también invierten en otras fuentes de energía renovable, como la solar y la eólica (tan defendidas por los ecologistas), y aplicando las mismas metodologías.

La British Petroleum [3] es un conocido ejemplo.

Chevron [4] es otro.

En el 2007 se podía leer la siguiente noticia:

La empresa californiana de energía solar BrightSource Energy cerró ayer una ronda de financiación de 115 millones de dólares en la que han participado Google, BP, la petrolera noruega StatoilHydro y la firma BlackRiver.

Con anterioridad, BrightSource había cerrado otras rondas de financiación por un importe total de 45 millones de dólares en las que entraron Chevron, Morgan Stanley, DBL Investors (antigua filial de JP Morgan), Vantage Point Venture y Draper Fisher Jurvetson.

La Royal Dutch Shell hace una década atrás promovía el uso de la energía solar y eólica. Ahora realiza fuertes inversiones en biocombustibles y “Captura y Almacenamiento del Carbono” (CCS)… muy conveniente.

La siguiente es una ficha de información de una pantalla solar de Shell: [5].

No nos engañemos. El “poder” siempre juega a dos puntas. Por algo están donde están.

Y es que… ¡Los negocios son negocios!

Si no preguntémosle a los españoles, que están pagando caro la apuesta por las “energías renovables” (principalmente la solar): ver [6].

Como verán, la corrupción está en todas partes (no es solo potestad de las “petroleras constructoras de represas”): [7] y [8].

Pero veamos con qué postura las multinacionales del petróleo se ven más beneficiadas: si con la pro-represas o con la anti-represas.

Pro-represas

(Por favor que alguien me corrija si me equivoco) Si se decide construir una represa hidroeléctrica, inmediatamente la nación tendrá que salir a buscar crédito. Este crédito lo obtiene de agentes como el Banco Mundial, o de otros bancos o agentes crediticios. Una vez obtenido el crédito se comienzan las obras y la nación va pagando a las empresas involucradas en la construcción y posterior puesta en marcha. Es en estas etapas, la crediticia y la de pagos, en donde surgen las “manos negras”.

Una vez que la hidroeléctrica se pone en marcha no entra ningún hidrocarburo en juego (no necesitamos refinerías ni un sistema de transporte de combustibles) y se obtiene energía barata (en algún momento explicaré este tema de los precios) a través de recursos propios.

Es justo decir que algo similar ocurriría con la construcción de una planta solar o un parque eólico, con la insalvable diferencia de que la energía producida deja de ser barata.

Otra ventaja de las Grandes Represas Hidroeléctricas es que son consideradas de importancia estratégica y, por consiguiente, “no privatizables”; pertenecen al patrimonio nacional y son administradas por entes nacionales. Esto hace que la energía generada a partir de nuestros recursos siempre esté en nuestras manos.

Al único que se le ocurrió privatizar Yacyretá fue a nuestro “querido” ex-presidente Menem.

Ahora, veamos algunos números.

Según la Comisión Mundial de Represas, el sobrecosto en la construcción de las hidroeléctricas estudiadas ronda entre el 50 al 100 %.

Tomemos el valor más desfavorable y supongamos que, de este 100 % de sobrecosto, el 50 % va a parar a las manos de las multinacionales (llámense petroleras o no).

Por otra parte, se estima que la represa Garabí (proyecto Garabí XXI de 1.600 MW), por dar un ejemplo, costará alrededor de entre 1.800 a 2.000 millones de dólares [9]. Con un 100 % de sobrecoste terminaría siendo 4.000 millones, de los cuales 1.000 quedarían dentro de las arcas de nuestra supuesta multinacional. En otras palabras el beneficio económico sería de 625 mil dólares por MW, que equivalen a unos 2,6 millones de pesos por MW.

Entonces, resumiendo: en una etapa inicial se podrán beneficiar “algunos”, pero luego la obtención de energía se realiza a través de recursos propios y “renovables”.

Anti-represas

¿Qué pasa cuando se retrasa la concreción de obras necesarias como las centrales hidroeléctricas?

Para responder esta pregunta no voy a hacer futurología, simplemente me voy a basar en los hechos.

Ante la necesidad, surge el apuro y se priorizan soluciones rápidas, como la instalación de Centrales Térmicas y, cuando la urgencia apremia, Grupos Electrógenos.

Tenemos un ejemplo autóctono, acá en nuestras narices.

En Aristóbulo del Valle (Misiones, Argentina), hace no mucho, se inauguró una Usina Térmica de 15 MW [10]. Según la información, y haciendo unos simples cálculos, podemos deducir que esta pequeña Usina consumiría alrededor de “17.175 litros” de gasoil por día.

Dicha Usina Térmica en realidad es un conjunto de Grupos Electrógenos que, dependiendo de la cantidad, deberán tener una potencia de entre 1.500 y 2.000 KW cada uno. Según mis averiguaciones, y mirando fichas técnicas de equipos similares, el consumo a plena potencia debería ser muy superior a estos 17.175 litros.

Pero tomemos este valor como cierto. Si suponemos que el gasoil se compra a un costo reducido (por tratarse de grandes cantidades) de unos $ 3; mantener estos Grupos Electrógenos en funcionamiento nos costaría, solo en gasoil, la pequeña cifra de $ 51.525 por día y casi “19 millones de pesos por año”. En 10 años serían alrededor de $ 190 millones ¡Para una potencia instalada de 15 MW!

A todo esto hay que sumarle el gasto del flete del combustible, que gran parte va a parar también a las petroleras. Si necesitamos una carga por día y el camión consume 30 litros cada 100 kilómetros, en 1.000 Km tenemos 300 litros, a $ 3,4 (por darle un valor) serían $ 1020 por día, solo de combustible necesario para el transporte. En un año son $ 372.300.
Aclaro que la intención de este conjunto de Grupos Electrógenos es la de trabajar “en punta”, es decir, solamente en los momentos de picos de consumo. Es por esto que sospecho que la provisión de 17.175 litros por día está calculada para este régimen de trabajo. Porque, vuelvo a decirlo, el consumo a plena potencia de estos grupos es muy superior: alrededor de los 300 litros por hora cada uno. Como ejemplo, en las siguientes referencias encontrarán un par de fichas técnicas de Grupos Electrógenos: [11] y [12].

Comparemos números

Dejemos muy en claro lo siguiente: a nadie, en sus cabales y con un mínimo conocimiento técnico, se le puede ocurrir reemplazar la energía generada por una mega Represa Hidroeléctrica con la generada por un grupo de generadores movidos a gasoil… Pero, si sumamos todos los MW generados por Grupos Electrógenos instalados en estos últimos años para “salir del paso”, seguramente vamos a llegar a una cifra nada despreciable. Es decir: la comparación no es “tan” descabellada y sirve para tomar dimensión del asunto.

De todas maneras, para que la ecuación sea lo más justa posible, voy a realizar esta comparación basándome en el “beneficio por MW de potencia instalada” que obtendría nuestra hipotética Multinacional Petrolera.

En los párrafos anteriores hice la suposición de que una empresa con impuras intenciones podría embolsarse 2,6 millones de pesos por MW financiando y/o construyendo las Represas de Garabí – Santa María (Garabí XXI).

También hemos visto que, con los Grupos Electrógenos instalados en Aristóbulo del Valle, alguna de las petroleras estaría embolsándose $ 19.178.925 por año.

Pero, para establecer una correlación entre estas dos alternativas, debemos estimar la vida útil de la (o las) represa. Tomemos un valor muy conservador de 40 años. Por lo tanto en 40 años gastaremos $ 767.157.000 en gasoil para mover los generadores (Grupos Electrógenos).

Dividido por 15 (MW) obtenemos $ 51.143.800 por MW de potencia instalada, esto es: más de 51 millones de pesos por MW.

Entonces:
“Beneficio” Represa = 2,6 millones de pesos por MW
“Beneficio” Grupos Electrógenos = 51 millones de pesos por MW
Pregunto: ¿le estaré errando en algún cálculo?… Porque, realmente, la diferencia no es para nada despreciable.
En fin, que cada uno saque sus propias conclusiones.

Y la cosa no termina aquí

… porque lo interesante de todo esto no son solamente los números, que -me parece- son bastante contundentes.

Lo llamativo es que esta “Usina” se haya instalado en una de las ciudades más ecologista de la provincia y que nadie haya dicho nada.

En Aristóbulo tiene base el Grupo Ecologista “Cuñá Pirú” [13] de largo accionar dentro de las cuestiones ambientales. En su sitio, en el mes de julio del año pasado -cuando se inauguró este complejo de generadores-, se pueden leer los siguientes artículos:
– Convenio de cooperación inter institucional para la conservación de parques provinciales
– Los 10 mandamientos de la PODA…
Sobre la Usina… ¡NADA!

A lo mejor soy muy malo buscando, pero no he encontrado ningún sitio sobre ecología en Internet que hable sobre esta Usina. Tampoco he escuchado de movilizaciones o reclamos. No he visto personas juntando firmas.

Por lo visto, y los hechos hablan por si solos, la polución generada por estas Usinas y los grandes beneficios que sacan las petroleras de las mismas, son para los ecologistas una simple trivialidad. Algo sin importancia ¡No pasa nada!… ¡Total son solo 15 MW!

Pero resulta ser que una Usina similar se instaló, casi al mismo tiempo, también en Goya, Corrientes. En Buenos Aires (Ensenada y Campana), en Santa Fe (Timbúes y Calchines) y en Córdoba se instalaron, en algo más de dos años, 5 Centrales Térmicas de gran envergadura.

Aquí un ejemplo de energía “al paso”: [16]. Con los “Programas de Energía Distribuida” y “Energía Disponible Movil Stand By” se llega a 1.000 MW [17].

¿Cual es la respuesta del ecologismo?… … … ¡El silencio!

¿Saben quienes fueron de los pocos que reflejaron estas noticias?

Los “mercaderes del petróleo”… los “lacayos del poder”… los que defendemos el desarrollo y progreso de nuestro país… los que estamos a favor de las represas hidroeléctricas bien hechas. Tarados como Carlos Andrés Ortiz [14] (un asiduo colaborador de este sitio) o este humilde servidor… por dar un par de ejemplos.

El resto… MUDO.

Pero el favor que otorga el ecologismo a las multinacionales del petróleo, y del gas, no termina aquí. Hay un doble beneficio: por un lado callan ante la instalación de Centrales Térmicas, movidas a gasoil, fueloil o gas, y por el otro promueven las “alternativas” eólicas y solares, sumamente ineficientes y que dependen de otras fuentes de energía. Pero, además, se oponen ferozmente a las alternativas nucleares e hidroeléctricas. Por lo tanto ¿Cuáles son las fuentes de energía que deben acompañar a las eólicas y las solares? Nuevamente las térmicas… y el círculo se cierra.

Eso si, Centrales Térmicas movidas a carbón que extraemos de nuestros yacimientos, de forma barata y “sin depender del petróleo” ¡NO! ¡Por favor!…  ¡Sacrilegio ! [15]

Referencias:

[1] http://www.bicusa.org/es/Article.10782.aspx
[2] http://www.observatoriobrasil.com/2009/07/electrobras-financiara-represa-con-argentina/
[3] http://www.bp.com/modularhome.do?categoryId=4310
[4] http://www.chevron.com/deliveringenergy/solar/
[5] http://www.ecomaipo.cl/solar/documentos/shell-SP75-Esp.pdf
[6] http://www.cotizalia.com/disparate-economico/inconsistencias-ministro-industria-bolivariano-20100712-3492.html
[7] http://www.libertaddigital.com/economia/espana-lider-en-energia-solar-producida-con-gasoil-1276394681/
[8] http://www.desdeelexilio.com/2011/01/03/¿cuando-como-y-por-que-se-origina-el-timo-fotovoltaico/
[9] http://www.bicusa.org/es/Project.10132.aspx
[10] http://voxpopuli.com.ar/site/?p=784
[11] https://www.fgwilson.com/cda/files/236749/7/P1750-P1925E%284PP%29GB%280511%29.pdf
[12] http://www.cat.com/cda/files/847397/7/3512B+1875+kVA+Standby+HV+LowEmiss_EMCP4.pdf
[13] http://grupoecologistacp.blogspot.com/
[14] http://ellibertadorenlinea.com.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=5495&Itemid=27
[15] http://www.greenpeace.org/argentina/es/fotos-y-videos/galerias-de-fotos/Bloqueo-de-camion-para-la-usina-de-carbon-/
[16] http://www.inversorenergetico.com/v1/3187-Enarsa+coloco+10+plantas+de+generacion+moviles.html
[17] http://www.prensa.argentina.ar/2010/10/17/12960-nuevas-plantas-moviles-por-el-mayor-consumo-electrico-del-verano.php

Por:  Gabriel E. Schwiderke
Ing. Electrónico (egresado de la FIO – UNaM) – Ex docente de la cátedra “Electrónica de potencia” en la Tecnicatura Universitaria “Mantenimiento Industrial”, dependiente de la FIO – Trabajando, desde hace 6 años, en una importante empresa misionera en el área de “Mantenimiento Instrumental y Electrónico” y dictando las cátedras “Matemática II” y “Estadística” en un reconocido instituto terciario de la localidad de Pto. Rico – Creador del sitio www.EspejitosVerdes.com.ar – Misionero

Fuente: Espejitos Verdes
Enviado Por: Carlos A. Ortiz

VER ARCHIVO DE ARTÍCULOS