Los Verdaderos Motivos de la Campaña “Anti Minería a Cielo Abierto”. Parte 3

Varios lectores han reclamado que se ve poca relacion entre el titulo y los contenidos. La relacion existe por supuesto, pero tal vez se ha diluido en su evidencia. El “motivo” (u objetivo buscado) por ciertos grupos extremistas que se autotitulan “ambientalistas” es impedir el desarrollo industrial, incluyendo por supuesto al minero, con la comoda excusa de la ecología y el “impacto cero”. Los medios empleados  son siempre los mismos: demonizar, sugestionar, inventar obstáculos, obstruir, poner palos en la rueda de todo aquel que intente hacer algo util, pero por supuesto hay infinidad de variantes donde campea una astucia maligna de tipo Garmsciano, que no es advertida por muchos de sus candorosos seguidores.

En el primer articulo (o “Primera parte”) de esta serie, se destacaba que un“medio” inconfeso de hacerlo era neutralizar los beneficios de la economia de escala, apoyada en dos leyes basicas de la economia y que en el caso de la mineria alcanzan su máxima expresión en la explotación a cielo abierto.

En el segundo, se buscaba demostrar la falacia de un argumento repetido hasta el hartazgo, acerca de la imaginaria “fragmentacion total” de las rocas remanentes en la explotación a cielo abierto que, supuestamente acentuaba el efecto de la meteorizacion generando el promocionado “Drenaje acido de mina” (DAM).  Todos conocemos aquel viejo refran de que “en boca de mentiroso, lo cierto se hace dudoso” . Sin embargo, la fabula nunca escrita es que “si el pastor sigue mintiendo, la mentira se acepta como verdad”, a la cual Joseph Goebbels resumio con aquello de “Miente que algo queda”. Es cuestion de mentir lo suficiente y la gente desprevenida terminará diciendo “por algo sera”.

En esta tercera entrega, se hace referencia a las cada vez mas frecuentes expresiones de numerosos políticos provinciales, reclamando la necesidad de aumentar la carga impositiva por regalias hasta 30% o mas, sin que por eso bajar los gravámenes nacionales, o sea: que la porcion provincial de torta sea mas grande, sin que el estado Nacional ceda en algo.

Esto significa parasitar la gallina de los huevos de oro hasta debilitarla o directamente matarla, impidiéndole empollar para que nazcan nuevos pollitos (o sea que nadie invierta en nuevos emprendimientos productivos). Estos reclamos se dan sobre todo a nivel provincial, porque en los impuestos que paga la mineria , la parte del leon se la lleva el estado nacional. Es cierto que parte del mismo regresa via coparticipacion, pero en general , en ese intercambio, la provincia siempre pierde (¿o prefiere perder a cambio de ventajas politiqueras ?). El dilema viene desde los tiempos de Unitarios y Federales: es bueno recordar la disputa historica entre Rivadavia y Quiroga por la explotación minera del Famatina, donde cada uno mantenia tratativas con dos empresa mineras extranjeras diferentes.

Lo cierto es que la presion impositiva total en Argentina, hasta no hace tanto tiempo bastante aliviada, ya supera el 30% de los ingresos totales de cualquier empresa, incluyendo las mineras y esta ya en el mismo orden o nivel que Australia o Canada. Como semejantes “gestos patrioteros” producen inmediatos beneficios electorales (eso que antes solia llamarse “demagogia”) y deben ser soportados por el valor del mineral producido (¿de donde sino?) no se dan cuenta o simulan no saberlo, que hacen disminuir los tonelajes explotables en cualquier mina y por lo tanto la vida util del yacimiento. El mineral remanente , gracias a estos patrioteros quedara inutilizado sin beneficio para nadie.

El problema con el campo, es muy parecido y, mas alla del conflico con el gobierno en 2008 (con otras causas), vemos que permanentemente es atacado por el “Ecologismo Sandia” con la excusa de la sojizacion y/o lo que llaman “monocultivos” y/o los agroquímicos y/o los desmontes y/o la reforestacion y/o … lo que sea, en una nueva versión del cuento de la gata Flora.

De la lectura de sus libros, deduzco que el CPN Ortiz, tiene mucha razon, cuando encuentra el mismo panorama en la generación de energia de escala: es que los devotos Gramscianos saben que sin ella jamas tendremos industria, ni desarrollo economico acorde a lo que podrian lograr los Argentinos con el magnifico pais que nos toco en suerte

Pero vamos ahora a cuestiones menos ideológicas y mas pedestres.

INCIDENCIA DE UN AUMENTO EN EL PORCENTAJE DE COSTOS TOTALES (CUALQUIERA) SOBRE LA VIDA FINAL DE UN YACIMIENTO.

Planteo: elevar el porcentaje de regalias, impuestos o cualquier costo en un 10% significa reducir aproximadamente en un sexto las reservas explotables ( y obviamente en 1/6 la vida de un yacimiento). Esa relacion se hace mas perniciosda para los yacimientos grandes de baja ley, justamente los que se explotan a Cielo Abierto.

1. La diferencia entre un deposito (no explotable) y un yacimiento (explotable) consiste en que al hacerlo, este ultimo luego de pagar todos los costos (Financieros-operativos-impuestos) debe dejar una ganancia neta para la empresa explotadora.
2. Esa ganancia no puede ser inferior al 15%, porque si fuera por  caso del 10% convendría dejar la plata a plazo fijo en el Banco: no hay riesgo, pero se gana poco.
3. Lo que el publico en general no conoce, es que en ningun yacimiento se puede explotar TODO el mineral existente, sino una fraccion del mismo. Para un aprovechamiento optimo del recurso mineral, se debe tender a que dicha fraccion sea lo mas grande posible.
4. En todo yacimiento hay sectores de alta y baja ley y la táctica normal es usar el mineral “excesivamente rico” para “enriquecer” una parte del “excesivamente pobre”, (la mayor que se pueda) para lograr combinando ambos, el máximo posible de tonelaje con una ley promedio (pobre + rica) que cubra todos los costos y deje una utilidad razonable. Esa ley promedio es conocida tambien como “ley de cabeza” y a ella se ajusta la planta de tratamiento.
5. Elevar en un 10% los costos por encima de lo calculado en la factibilidad original, significa sacrificar parte de esas reservas de baja ley que hubieran sido aprovechables con los costos originales y por lo tanto disminuir la vida del yacimiento en aproximadamente el 14 a 15% de sus  reservas y por lo tanto la vida util de la mina . Es decir, se sacrificara 1 año de cada 6 a 7 de la vida util de la mina.

En otras palabras: Si con los costos de la planificación original la vida util hubiera sido de 20 años, con ese 10% de costos adiccionales pasara a ser de solo 17 años. Si la vida  calculada hubiera sido de 60 años, se vera reducida a solo 50 años. El mineral perdido, que hubiera sido util en condiones normales, ya no sera aprovechable para nadie. Esto significa depredación, desperdicio, perdida irracional del recurso mineral, situación que no parece preocupar en los mas minimo ni a los dirigentes políticos, ni a ciertos “Ecologistas” que por supuesto se viven quejando de la “bomba poblacional “ vs lo que llaman “escasez de recursos”, disimulando su propia responsabilidad directa en la “depredación” que tanto lamentan.

=============================================================

Tomemos un caso simplificado al máximo como ejemplo: supongamos un yacimiento “rico” o sea de alta ley (podria ser un caso de sulfuros masivos) que tiene un sector “A” de 10 millones de toneladas con un contenido util de 100 U$S por tonelada y 200 o mas millones de toneladas con un valor Bocamina de solo 25U$S/Ton.

Vamos a suponer que con 50$/Ton quedan cubiertos todos los costos, dejando para la empresa una utilidad neta del 15% ( es decir : 7.5U$S /Ton) y por lo tanto se prepara la planta para tratar mineral con 50U$S/Ton de ley promedio.

Si la planta necesita una ley promedio de 50 U$S/Ton, quiere decir que a cada tonelada del mineral “A” le sobran 50 u$S/Ton , que pueden usarse para “enriquecer” 2 toneladas del “B”, resultando asi un “compuesto” de 3 toneladas de ley 50 U$S/Ton . En la practica significa que por cada camion cargado con mineral tipo “A”, ingresaran a molienda dos camionadas del tipo “B”.

Con esas proporciones, si la reserva de mineral rico es de 10 millones de toneladas, resultara posible aprovechar 20 millones de Toneladas del mineral B, obteniendose asi una reserva total de 30 millones toneladas (10 + 20) con un promedio de 50 U$S/Ton.

El resto del mineral B (unos 180 millones de toneladas: 200 – 20=180) lamentablemente, no podra ser aprovechado y quedara como “mineral perdido” porque no paga ni siquiera los costos.

Un aumento en los costos, significa que sera necesaria mayor proporcion del mineral rico con respecto al pobre, menor tonelaje aprovechable, mayor proporcion de mineral desperdiciado y menor vida de la mina.

Supongamos que a algun ilustre representante del pueblo, se le ocurre elevar los costos inventando un nuevo impuesto del 10% ( algunos “patriotas “ aspiran al 30%, solo en regalias), es decir “sacarle a la empresa solo 5U$S/Ton adiccionales.

Veamos su incidencia.

Para empezar: la ley minima requerida sera mayor, porque pasara a ser de 55 U$S/Ton (antes eran 50U$S/Ton.

 Al mineral “A” que con el regimen anterior “le sobraban 50 U$S/Ton”, ahora solo le sobraran 45 U$S.

Al mineral “B” que antes “le faltaban 25 U$S”, con el nuevo regimen “le faltaran” 30 U$S

Resultado: si antes, con cada tonelada de “A” se podia “ayudar” a 2 toneladas del mineral “B”, ahora solo se podran ayudar a 1.5 toneladas.

Si antes se podian aprovechar 30 millones de toneladas con 50U$S promedio cada una (Mix A +B), con la patriotica ayuda del representante del pueblo, solo podran aprovecharse 25 millones de toneladas con 55 U$S promedio cada una (nuevo Mix A + B). Asi se perdieron 5 millones de toneladas (o sea 5/30n o sea 1/ 6 o sea mas del 16% del mineral)

Realmente: es maravilloso el “patriotisno” (¿o patrioterismo?) de algunos demagogos o ingenuos utiles (¿Deberia llamarlos por su verdadero nombre, el que usaba el camarada Lenin?)

En el caso de un yacimiento grande de baja ley ( podria ser un Cobre porfirico, un epitermal aurífero, algun salar con sales utiles, etc) las proporciones son bastante similares, pero mas atenuadas (13-14% en vez de 16%) gracias a los beneficios de la economia de escal, pero claro: son explotados a “Cielo abierto” !. Por eso precisamente se demoniza el cielo abierto : para impedir que esos recursos puedan ser aprovechados en la forma mas eficiente posible.,

Por: Dr Peralta E.H. (Geólogo)

VER PARTE 1
VER PARTE 2