La eólica es complementaria, la hidro y la nuclear son básicas

Es importante que no se confunda el rol que cada tecnología de generación de energía eléctrica puede asumir, o si se prefiere, el campo al que queda acotada en función de sus limitaciones técnicas. Las generaciones capaces de funcionar como la base del sistema de provisión de electricidad, son las tres hoy consideradas “convencionales” o tradicionales: la termoeléctrica –en base a combustibles fósiles (petróleo – gas – carbón) o eventualmente con biodiesel-, la hidroeléctrica y la nuclear. Son las únicas en las cuales se puede operar con garantía de potencia, o sea que salvo imprevistos o imponderables, el operador de la planta puede garantizar en todo momento el bloque de potencia a proveer, cada una dentro de sus particularidades técnicas.

En cambio en la eólica, los vientos no pueden ser controlados de ninguna forma, por lo que su provisión tiene un muy alto grado de aleatoriedad. Por ese motivo, la mayoría de los operadores y analistas energéticos, excluyen totalmente a las eólicas de las usinas de base, y algunos –con un criterio bastante discutible- le asignan hasta un 20 % de su potencia nominal el rol de energía de base, partiendo de la suposición que una mínima fuerza del viento teóricamente estará siempre disponible.

Adicionalmente, las eólicas necesitan contar con el respaldo de un denso mallado eléctrico, o de una central convencional en funcionamiento en paralelo, para dar estabilidad a la electricidad generada. Ello ocurre pues las continuas oscilaciones del viento provocan oscilaciones de frecuencia, tensión, y causan “armónicas”; todas ellas perniciosas para los usuarios, de no ser eliminadas por otra fuente eléctrica constante, como el mallado de red u otra central en paralelo ⁽¹⁾.

En conclusión, es disparatado y carente de sustento técnico afirmar que la eólica puede reemplazar a las usinas convencionales, solo las puede complementar, y muy parcialmente, posiblemente no más del 15 % al 20 % del total de la matriz de generación ⁽²⁾.

En castizo simple, de cada 100 KWh, no más de 15 o a lo sumo 20, pueden ser eólicos. Adviértase que esa contundente limitación técnica es usualmente dejada de lado por los “opinólogos” de la ecología fundamentalista.

Pero suele ser “moneda corriente” considerar a las llamadas “nuevas fuentes de energía” como “las grandes soluciones” para abastecer la demanda de energía. Y ese mensaje simplista, esconde gruesas falsedades y grandes distorsiones, detrás de las cuales se mueven poderosos intereses entrelazados, que no solo se vinculan con el oscuro petróleo, sino que tienen que ver con la trama compleja y poco visible del Poder Mundial.

Lo del petróleo se entiende al advertir que mientras los sectores ecolátricos “baten el parche” proponiendo las supuestas  “soluciones totales” de la eólica, la solar, y otras; en los hechos se limitan a atacar a las hidroeléctricas y las nucleares, ¡pero guardan densos y muy cómplices silencios ante cada nueva usina a petróleo o gas que por necesidad debe montarse en Argentina! Y eso ocurre porque mostradas como las “soluciones totales”, las promesas de “energía barata y abundante” de las eólicas y solares, al ser solo complementarias pero no reemplazantes de las tecnologías básicas, pasan a ser los nuevos “espejitos de colores” que nos intentan vender los nuevos colonizadores mentales, que son las ONGs transnacionales ultra ecologistas, con la complicidad y/o ignorancia de los fanáticos militantes locales. ¡Y cada hidro o nuclear que se impide o posterga, implica la necesidad de más usinas a petróleo y gas, con todos sus costos económicos y ambientales, que esos “ecologistas al cuento” se empeñan en ignorar! (¿por que?).

Lo concerniente a la energía, es un tema técnico bastante complejo, que sin duda posee fuertes vinculaciones con cuestiones sociales, económicas, políticas, geopolíticas, etc. Literalmente el mundo no se mueve, no come, no se viste, no se educa, no se cura, y no descansa; sin una abundante y creciente provisión de energía, en todas sus formas.

Pero así como no es buena la fría concepción tecnocrática, que centrándose únicamente en lo técnico excluye toda consideración humana y política (en el mejor sentido del concepto); tampoco es buena la postura política abstracta, que en lo energético “supone” encontrar soluciones y alternativas “mágicas”, aún a contrapelo de las elementales leyes de la física.

Para explicar mejor ambas posiciones tan extremas como perversamente perjudiciales, desarrollemos unos ejemplos sencillos.

Los tecnócratas del eficientismo a ultranza son los que todo lo miden exclusivamente en función de la rentabilidad de corto plazo, todo lo reducen a una ecuación financiera, cuya prioridad única y excluyente es la maximización de la ganancia…sin importar los “efectos colaterales”, así sean estos la exclusión social, la marginación geográfica y el suicidio geopolítico de una nación. El neoliberalismo es la doctrina político – económica que más crudamente sostiene ese endiosamiento de “los mercados”, excluyendo toda consideración social y toda consideración a La Patria.

Los políticos abstractos son los que persiguen –y dicen creer- en “soluciones políticas” para todo, son los que “creen” que con el mero voluntarismo político se pueden enderezar todos los entuertos y problemas, por más técnicos y complejos que estos sean. Son los que creen que la energía se puede obtener “frotando la lámpara” de algún genio salido de los míticos cuentos de Las Mil y Una Noches (es literatura clásica, que todos los que pasamos la curva del medio siglo hemos leído de niños). Son los que parecen suponer que la Ley de la Gravedad puede ser derogada por voluntad del Poder Legislativo.

El de los políticos abstractos es un conjunto variopinto, en el que proliferan tanto los “políticos acomodaticios de votos fáciles”, los neoliberales en busca de su reciclado político, los marxistas doctrinarios (esos que parecerían creer que el enchufe eléctrico se puede conectar a un tomo gordo de “El Capital”), los “socialistas” elitistas acomodaticios y aliados de los grupos más reaccionarios y venales, los mercenarios del ecologismo ultra y los “perejiles” e incautos que les hacen el juego, y otros enrevesados diversos.

Detrás de todo eso, y “poniendo las fichas” (y los aportes dinerarios correspondientes) en ambos grupos de presión, están los poderosos factores de poder de los intereses políticos – económicos que lucran con la miseria, el subdesarrollo, y las graves distorsiones del ecologismo ultra y cavernario.

Mucha gente de buena fe e incautos varios, no llegan a entender que el muy bien montado y generosamente financiado “movimiento” ecologista ultra –que hasta tiene de voceros a canales pseudos culturales repetidores de las letanías “verdes”  tan románticas como mentirosas, y a “premiados” como el muy dudoso Nobel Al Gore y su circo del calentamiento global-, tiene un perverso objetivo de largo plazo, que es la aceptación pasiva y resignada del subdesarrollo crónico, ¡todo bajo la pantalla de muy parcializados mensajes “conservacionistas”!

Ni más ni menos que sustituir el sano patriotismo y las lógicas aspiraciones al desarrollo socio económico, por un difuso conservacionismo a ultranza, ese mismo que adhiere a la criminal y genocida idea del “crecimiento cero”, el mismo que se opone a “casi” todo, menos a algunas pocas y muy significativas cosas…como la contaminación del petróleo y los desmanes de las petroleras anglosajonas y sus oscuros intereses.

Recuérdese al respecto que el móvil real de la invasión a Iraq fue apoderarse de sus enormes reservas de petróleo y gas; que Chávez es “demonizado” como “dictador”…por haber puesto a la petrolera estatal al servicio de su nación; que las ONGs “ambientalistas” “olvidaron” el derrame de crudo en Magdalena (Buenos Aires), y apenas sacaron unos “modositos” comunicados ante los derrames del Exxon Valdez en Alaska y el reciente del Golfo de México; y no cito más ejemplos en mérito a la brevedad.

1) Ings. Eduardo Soracco y Darío Beltramo – C.P.I.A.M. (Consejo Profesional de Ingeniería y Arquitectura de Misiones)
2) Lic. Jorge Barrera, Ing. Sabino Mastrángelo y otros – Maestría en Gestión de la Energía

Por: C.P.N.Carlos A. Ortiz
Ex Docente – Investigador = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM
Especialista en Gestión de la Producción y Ambiente – F.I. UNaM
Tesista de la Maestría en Gestión de la Energía = UNLa – CNEA
Docente de Economía – EN10
Docente de la Diplomatura en Geopolítica – ICM

VER ARCHIVO DE ARTÍCULOS